[БЕЗ_ЗВУКА] Сколько бы я вам ни рассказывал, что стейкхолдер — это роль, что это «принц Гамлет», все равно вы будете делать ошибки. Я не знаю, как это объяснить, но много-много-много групп, много-много-много студентов, много-много специалистов, руководителей — все делают одну и ту же ошибку: когда онисмотрят на человека, они видят этого человека, а не ту роль, которую он играет. Вам надо научиться видеть прежде всего роль. Как определить, что это роль? Ну очень просто. Вот инженер — это роль? Да, это роль по отношению к деятельности. Потому что этот инженер может быть примерный семьянин, этот инженер может быть сын, он может быть кем угодно: хороший едок, он может быть мастер спорта какой-нибудь. но вас интересует роль по отношению к вашему проекту — роль в деятельности, в которой участвует этот человек. Чаще всего это какая-то профессиональная роль. Бывают и другие роли, административные роли иногда бывают, но самый верный признак: есть профессиональная роль; есть учебник, который этот человек прочел, для того чтобы в этой роли действовать; есть какая-то культурная традиция, которая позволяет вам просчитать, что он будет делать, как он говорит. Есть как-бы идеал, роль. Есть Гамлет, и вы примерно знаете, что в какой-то момент он воскликнет: «To be or not to be». Какие у нас основные ошибки в определении стейхолдеров? Первая ошибка — когда вы говорите, что Василий Пупкин является стейкхолдером. Нет, ни разу, никогда. Неважно, кто выполняет принца Гамлета, даже если это женщина, в какой-то момент вдруг принц Гамлет скажет: «To be or not to be», и нам совершенно неважно, кто играет принца Гамлета. Важно, что происходит, какие решения принимаются, какое мышление у этого человека. Это определяется ролью. Итак, исполнитель роли (помните, действующие лица и исполнители) — это не стейкхолдер. Если вы увидели, что предприятие ООО «Незабудка» является нашим стейкхолдером, это не стейкхолдер. Подразделение конкретное, что «четвертый отдел — наш стейкхолдер, оттуда приходят люди», это не стейкхолдер. Какие люди приходят, с чем они приходят, в какой роли? Инженеры они или художники? Вот это важно. Исполнитель — не стейкхолдер, это исполнитель роли стейкхолдера. Следующее — это «ответственный», то есть должность, оргместо, позиция в штатном расписании. В нашей театральной метафоре это звучит примерно так: актер второй категории или актер четвертого отдела. Это джокер. Что такое джокер? Вы можете считать, что из джокера выпрыгивает любая роль. Актер играет любую роль, это его профессионализм. Очень часто в число «ответственного» попадает начальник. Я не знаю, что происходит с мозгами людей, которые смотрят на начальника и говорят: «Это стейкхолдер». Почему? «Ну начальник отдела, он стейхолдер. Руководитель проекта, он стейкхолдер». Нет, он ответственный. Он как актер второй категории. Он может думать — да вот, собственно, он и ответственный, он думает за всех. Очень часто он думает: «Смотрите, какой интересный вопрос, кому бы мы это поручили?» То есть он распределяет эти роли. Не путайте «ответственных», должности, вакансии, оргместа, которые кем-то заняты, но мы еще не знаем, что они делают, а делают они всё (джокеры), любую карту играют, не путайте со стейкхолдером. Следующее, путают звание: ученая степень, воинское звание, категория мастерства — слесарь шестого разряда. Верный способ пропустить. Важно не то, что он слесарь. Как только вы сказали, что слесарь шестого разряда, вы имеете в виду не его слесарную экспертизу, а то, что у него категория мастерства — шестой разряд. То, что он кандидат наук, например. То есть кандидат наук — то не стейкхолдер. Вы не знаете, вы не можете просчитать, что будет делать кандидат наук или слесарь шестого разряда. Вот слесарь — это, скорее всего, стейкхолдер. Это профессиональное какое-то умение, знание, это роль в спектакле инженерии — человек, который что-то там делает с металлом, например. Следующее, это тип организации. Вы говорите: «Я делаю медицинский прибор какой-то, и у меня стейкхолдер — клиника». Я обычно говорю: «Вот ты приходишь в клинику, с кем ты там беседуешь? Какие решения принимают люди? Смотри, там кто-то синий поехал на каталке, а кто-то ходит в зеленом халате, а кто-то в белом халате, а кто-то вообще в штатском, но в кабинете сидит, и все к нему ходят с уважением, потому что там финансисты, например, сидят». Все говорят: «Да, действительно». Оказывается, клиника — это много разных стейкхолдеров, и сказать, что клиника является стейкхолдером, неправильно. Сказать, что вот такой-то завод у меня стейкхолдер, неправильно, потому что на заводе вы побеседуете с десятью разными стейкхолдерами. Скорее всего, на заводе вам нужен технолог, на заводе вам нужен будет какой-нибудь администратор, для того чтобы заключить договор. То есть самые разные люди, вот они-то и будут вашими стейкхолдерами. Еще одна важная штука: «Если на клетке со львом написано «осел», не верь глазам своим». Это еще Козьма Прутков сказал. Люди — существа доверчивые, они верят. Приходят люди к научному руководителю, и у него на лбу написано «научный руководитель», и люди начинают пытаться с ним беседовать о науке. Очень часто научный руководитель пресекает эти разговоры про науку и начинает спрашивать: «Вовремя ли вы получаете зарплату? Какого числа вы сделаете то или иное? Соблюдаете ли вы план-график?» Смотрите, в этот момент вы четко понимаете, что по роли то, что он говорит, то, что он делает, культура — это менеджер. Вот в культуре, культурно-обусловленая, деятельностная роль — менеджер, потому что так действуют менеджеры. А написано? А написано, что он научный руководитель. И вот эта беда, вы не должны верить ни одному слову. Вы не должны верить, если человек приходит и представляется: «Здравствуйте, я инженер», и начинает обсуждать художественные достоинства вашей системы. Нет, в этом случае его позиция, например, дизайнер. Имеется в виду художественный дизайнер или вообще художник, или эстет. Вот это будет стейкхолдер. Не верьте тому, что люди говорят, судите о людях по их делам, по их репликам. Более того, вы должны непрерывно отслеживать во время совещаний, во время переписки, что люди говорят, какие их интересы, какую роль они играют, и так с ними себя и вести. И еще одна ошибка, что если один человек у нас — один стейкхолдер. Приходит Вася Пупкин, говорит: «To be or not to be», и вы ожидаете, что Вася Пупкин — это исключительно принц Гамлет. Нет. Вася Пупкин через три минуты начинает говорить про лютики-цветочки у меня в садочке, и вы понимаете, что он же играет роль Офелии. То ли его попросили, то ли он лично как Вася Пупкин всегда мечтал сыграть хоть где-нибудь роль Офелии, а до этого не давали, то ли еще что. А через пять минут он будет с вами говорить как тень отца Гамлета. Что с этим делать? Ответ: всегда помнить, что поскольку это роль, то любой исполнитель запросто может играть несколько ролей. И люди такие страшные существа, что они фразу начинают в одной роли, заканчивают в другой роли, а когда вы им даете ответ, они слушают из третьей роли. Вы должны эти ситуации различать и вы должны понимать, что один исполнитель может играть несколько разных ролей, одну вакансию обычно заполняет один какой-то человек, и вот из этой вакансии как из джокера может вылезать много самых разных ролей, которые являются ролями в самых разных пьесах, и самые разные роли в самых разных пьесах, вы должны все время понимать, что происходит. В системном мышлении ваша задача — не делать этих основных ошибок, и всегда с любыми людьми и с другими разговаривать как со стейкхолдерами. Немножко безлично, я понимаю. Но когда вы разговариваете с людьми, беседуйте всегда с «Гамлетами», не беседуйте с Васями Пупкиными. Этим занимаются другие дисциплины. Например, дисциплина лидерства она ровно это обсуждает, каким образом исполнители получают свои роли. Каким образом нам заставить какого-то человека, уболтать, уговорить того же Васю Пупкина сыграть, например, роль Офелии, если он не знает этой роли или не хочет играть эту роль, а очень надо, потому что больше некому. Это лидерство, то есть живые люди рассматривают другие дисциплины. В системном мышлении мы работаем пока с безличным подходом, мы работаем с ролевым подходом, где мы вот это человеческое выносим за скобки. Мы упрощаем мышление, мы делаем его простым, но это не означает, что оно совсем простое, потому что вы должны непрерывно делать вот этот стейкхолдерский анализ. Вы должны видеть человека, вы должны слышать его реплику и понимать, как кто он говорит. Как кто? Из какой пьесы? Какая там деятельность, какая культура, что он хочет? Вот этот анализ системный мыслитель ведет непрерывно, потому что если он этого не делает, то мы помним: без стейкхолдера нет системы, успех системы определяется стейхолдером, и если он этого не делает, система, которую он делает, которой он озабочен, это система не будет успешной, успех вам не будет сопутствовать. Если вы не будете делать тех ошибок, которые вам предъявлены на этом слайде, вы будете успешны в своей деятельности.
