Еще один небольшой, но очень важный вопрос о том, как представлять результаты экспертизы, и он для нас, как для управленцев, заказчиков, принципиален для понимания того и выстраивания мостика опять-таки к тем позициям, которые мы в наших экспертных дискуссиях, в экспертных обсуждениях с Сергеем Измаиловичем затрагивали, к вопросу о точности постановки экспертной задачи. Результатом любой экспертной работы, официальным результатом является экспертное заключение. И если мы обратимся к определению, которое можем в разных учебниках, в разных источниках, описывающих экспертизу, найти — это обязательно официальный письменный документ (письменный — это значит, что он может быть на бумаге, может быть в электронном виде, но он в письменном виде сформулирован), он, как правило, имеет определенную форму и формируется в определенном установленном порядке. В этом документе формулируется ответ на поставленный заказчиком вопрос, и ключевое требование к этому документу — аргументированность. Собственно, аргументированность, как мы с вами говорили, — это ключевое требование к любым экспертным результатам. Точно так же, как мы с вами говорили, что есть экспертиза оценочная и безоценочная, соответственно, исходя из этого и продукт, который мы получим от эксперта, результат экспертной работы может быть оценочный или безоценочный. И еще раз хочу повторить то заключение, которое прозвучало в наших экспертных обсуждениях: то, как заказчик сформулировал эксперту вопрос (ему нужна оценка или ему нужен ответ на какой-то исследовательский вопрос), исходя из этого будет формироваться экспертное заключение. В литературе вы чаще и больше найдете описаний того, как строятся оценочные экспертные заключения. И здесь выделяются такие типы оценочных заключений, как категорическая оценка, когда есть однозначное совершенно мнение эксперта о том, что это хорошо или плохо, соответствует, не соответствует, в какой степени хорошо или плохо, если мы используем количественные методы. Возможна вероятностная оценка, когда эксперт, условно скажем, не до конца уверен, что именно такая оценка имеет место быть, и она является истинной и однозначной, и тогда он формулирует свое мнение именно в виде мнения, извините за тавтологию, но здесь это важно: "я считаю, что это так", "по моему мнению, это так", "готов высказать предположение, что это так". То есть это такой вариативный вариант оценки. И в этом случае, кстати, квалификация эксперта становится принципиально важной. Чем выше квалификация эксперта, тем выше надежность этой вероятностной оценки. Альтернативные оценки, когда мнения разных экспертов или, может быть, даже мнение одного эксперта о каком-то процессе, о каком-то объекте может быть различное. Мы с вами обсуждали пример с высоким показателем инклюзии в северокавказских республиках и мы говорили, что, с одной стороны, если брать один взгляд, это может быть хорошо, с другой стороны, это может быть не очень хорошо, это может говорить о каких-то недостатках системы. И вот эти альтернативные вещи в экспертном заключении, если есть альтернативные варианты оценок, должны быть обязательно прописаны, то есть если эксперт считает, что можно оценивать так, а можно оценивать по-другому, то он обязан в экспертном заключении это прописать. И если мы все-таки задаем задачу, ставим цель перед экспертом получить не просто оценку, а ответ на какой-то вопрос, то там есть еще один вариант безоценочной экспертизы, точнее безоценочного экспертного заключения, когда ключевой вопрос со стороны заказчика касается рекомендаций, советов, и в большой части литературы разделяются именно такие оценочные экспертные заключения и рекомендательные, когда основной акцент эксперта делается на советы, на рекомендации, как что бы то ни было в системе, как оцениваемый объект, процесс сделать качественнее, лучше, эффективнее и правильнее. Но это ситуация, когда поставлена задача, поставлена цель сформулировать рекомендации. На самом деле, на практике цель сформулировать рекомендации ставится не так уж и часто, хотя последние годы, судя по техническим заданиям для различных экспертиз, я все чаще вижу дополнительный пункт сформулировать рекомендации, то есть сделать оценки и сформулировать рекомендации, объяснить, почему, и сформулировать рекомендации, как лучше. В чистом виде, если говорить о формате безоценочных заключений, то это фактически экспертный анализ, аналитические отчеты, аналитические записки. И если у вас, как у эксперта, перед вами не поставлена задача формулировать рекомендации, то этот вопрос становится вашим личным профессиональным вопросом, будете вы эти рекомендации давать или не будете. И вот здесь мне хотелось бы обратить внимание еще на одну экспертную позицию, связанную с качеством эксперта. Практика показывает, что когда эксперт только начинает работать в своей экспертной позиции, в экспертной должности, только начинает осуществлять те или иные виды экспертиз, то ему проще критиковать и оценивать, нежели давать советы и предлагать более эффективные, более качественные решения. И это тоже может стать критерием для подбора, для отбора экспертов под управленческие, под аналитические задачи.
