Татьяна Анатольевна, я хотел бы сегодня поговорить с вами о том, кто такие эксперты, кто эти люди, потому что экспертов существует в публичном пространстве очень много, называются экспертами, и сами люди себя называют экспертами, и их называют экспертами. У Даррелла Хаффа в книге "Как лгать при помощи статистики" приводится пример, он часто используется в рекламе, когда говорится, например, о том, что вот эта зубная паста на 23 процента лучше защищает от кариеса. И это подтверждено заключениями экспертов, вот этих самых каких-то таинственных экспертов. Кто эти эксперты, кто эти люди и какие эксперты вообще нужны нам с вами, как людям работающим в сфере образования? Смотрите, я не готова взять на себя ответственность и сказать, какие эксперты измеряли пасту в процентах, кариес в процентах, что они там измеряли и как, то есть на этот вопрос я, естественно, не отвечу, моих экспертных способностей на это не хватит. Но сам вопрос мне кажется немножко размытым и я бы его задала более жестко. Если вам нужен эксперт, если мне нужен эксперт, то какого эксперта я буду искать. Давайте, попробуем про это порассуждать. Мне кажется, это позволит нам ответить на этот вопрос. Какой эксперт нам нужен? И, если бы я подбирала эксперта под свои задачи, я бы говорила о двух характеристиках, которые у экспертов для меня важны. В первую очередь это компетенция его, то есть то, что он может, то что он умеет в профессиональной деятельности, это принципиально, в профессиональной. И вторая история, которая для меня важна, это тот опыт, который у него есть. То есть сочетание одного и другого. Хороший момент. Я бы поговорил сначала о компетенциях, прежде всего профессиональных. Если примеривать на себя, а я эксперт по своей должности. Мы сейчас еще, кстати, поговорим о том, это должность или вообще это призвание, или это что-то другое. Но, если говорить об эксперте, как о профессиональной деятельности, в моей компетенции, это прежде всего умение анализировать разные источники информации, сопоставлять их друг с другом и делать какие-то компетентные выводы для решения конкретной задачи, которая передо мной стоит. Умение анализировать это относится к компетенциям профессиональным. Да. И на самом деле вот здесь у меня возникает вопрос — а должен ли любой эксперт, любой эксперт должен уметь анализировать? А есть ли такие эксперты, которые не умеют анализировать? Я бы по-другому, опять-таки, все это составила: не то, что есть ли такой эксперт, который не умеет анализировать, а есть ли такие экспертные задачи, где не нужно анализировать? Где нужно просто прийти и поставить оценку, экспертную оценку, мне не нужно погружаться в анализ и исследование ситуации. Я хочу сказать, что очень часто вся цепочка экспертных рассуждений скрыта. Мы с вами очень часто, видя перед собой эксперта, который делает какие-то заключения, не слышим его всех доводов, выводов и так далее. Мы имеем дело только с окончательным результатом, вот с этой поверхностной частью айсберга, а внутри него происходит все равно какая-то сложная работа, в том числе, связанная с анализом. Для того, чтобы выставить оценку, он должен с чем-то ее сопоставить. Иначе это просто невозможно. Это серьезный довод, но смотрите, тогда мы можем, вообще, о любом профессиональном мнении говорить, что это результат анализа. Мне кажется, это небольшое, немножко такое. Но бывают задачи, которые основаны не на анализе, а на предвидении, на творческом каком-то озарении, на интуиции у эксперта, это второй тоже, может быть, то, что рождается, может быть, не из знания, а из опыта, у него есть какой-то опыт и на основе этого опыта он может что-то придумывать свое и, тем самым, выполнять экспертную роль. Да, но мы сейчас уходим от анализа. Мне кажется, у вас была еще одна мысль очень важная, которую, наверное, необходимо зафиксировать для понимания того, кто такой эксперт. Я отделю, потому что это немножко вроде бы про другое. Вы когда представляли себя и обсуждали компетенции, вы говорили, что вы эксперт по должности? Да. А я, когда начала говорить, отвечать на ваш вопрос, я исходила от задачи, эксперта под задачу и, мне кажется, это разные вещи. Несомненно. И вообще, на самом деле стоит задать вопрос: эксперты — это действительно люди по должности или эксперты — это те, кто выполняет определенные задачи? То есть эксперты работают в рамках определенной ситуации или они просто по жизни приходят на работу, садятся за стол и начинают экспертировать, экспертировать, экспертировать и так далее? Смотрите, мы не можем сказать, что одни — эксперты, другие — не эксперты просто, потому что уже в культуре существуют название "эксперты" и по отношению к одним и по отношению к другим. Поэтому и те, и другие эксперты, а их различие, мне кажется, лежит в том числе в зоне компетенции. Потому что, смотрите, когда я говорю про эксперта по должности, да, и зная ваш набор компетенций, я бы говорила о том, что это такой широкий спектр компетенций именно в сфере экспертизы. А когда мне нужен эксперт под задачу, мне нужны узкие компетенции. И тогда вот эта история у меня должна разбиться на две характеристики: узкие компетенции, узкий специалист, причем он может быть, там, я не знаю, инженером по робототехнике, но разбирающимся, например, в программировании, узко, как программировать этих роботов, да? То есть даже уже, чем сама его специализация. А в ситуации, когда это должность, то это широкие компетенции. То есть, вот, если говорить о вас, вы знаете про систему образования в целом как про систему очень много чего, вы знаете, как она работает, и вы можете говорить не только о всей системе в целом, но и о отдельных ее элементах, буквально включая работу отдельного учителя, который занимается формирующим оцениванием, работая с конкретным ребенком. И это в широкой компетенции? И это специалист, это эксперт, у которого широкие компетенции. И тогда вот здесь у нас характеристики эксперта разводятся по тем задачам, подо что нам нужен эксперт. И умение анализировать в этой истории, оно, мне кажется, идет вот сюда. Да, согласен. А если мы будем уточнять, что конкретно еще анализировать. Например, нам нужно не просто уметь проанализировать всю сферу образования, как таковую, а нам нужно на определенной территории в определенный момент четко проанализировать и дать рекомендации по развитию, например, системы оценки качества. И не вообще целиком, а в части достижения учащихся в рамках итоговой государственной аттестации. То есть что необходимо предпринять, как необходимо перестроить учебный процесс, например, в части содержания федерального государственного образовательного стандарта, то есть, видите, я сейчас наоборот сужаю, сужаю, сужаю и вот тогда это получается уже узкий конкретный специалист. Тогда мы говорим о том, что широкая компетенция (вот это умение анализировать, компетенция аналитика) — она используется в рамках узкого вопроса, узкой специализации. То есть, если мы сейчас начнем поднимать теорию компетентности, компетенции, то там есть компетенции узко профессиональные, есть широко профессиональные, которые необходимы в разных видах деятельности, в разных профессиональных сферах, и аналитические способности попадают сюда. Но у меня еще один, знаете, какой вопрос возник, пока мы сейчас с вами разговаривали? И я не готова на него ответить. Вопрос о том, может ли экспертом, да, вы начали с зубной пасты, а я вспомнила, у меня был опыт по работе, когда я помогала организовывать, еще будучи аспирантом, помогала организовывать фокус-группы для как раз производителей стирального порошка. То есть близко. И там экспертами, и вот здесь, тоже интересная история, и там экспертами под конкретную задачу маркетинговую, экспертами выступали простые люди, пользователи, потребители этой продукции. И тогда возникает третья категория экспертов — эксперты непрофессионалы. А они эксперты? Ну вот, кстати, о таких экспертах, в том числе говорится в этом приведенном примере из этой книги: говорится о том, что, когда есть эксперты непрофессионалы, их должно быть много, чтобы оценка была более или менее компетентной. Даже вот эта репрезентативная выборка, в которой мы все становимся экспертами, например, проводится социологическое исследование. И в этой ситуации, когда мы кого-то опрашиваем, вот те люди, кого мы опрашиваем, — они по умолчанию становятся экспертами, отвечающими на какой-то вопрос, они тоже производят какую-то оценку. По крайней мере, это в книге именно так расценивается. И здесь очень важно, чтобы таких было много. И тогда, действительно, это будет из некомпетентных экспертов более компетентная оценка. Мое представление о социологии немножко другое. Я думаю, что наши слушатели тоже имеют свое экспертное мнение по этому поводу, тем более, что я думаю что участники нашего курса, — они люди не так уж далекие от социологических процессов, от социологических исследований. Но мне кажется, что не зря все-таки в социологии разводятся массовые опросы. И экспертные. И экспертные опросы, да. Вот что мне нравится в вашей версии — это то, что вы фиксируете (вот вопрос про количество). И здесь, мне кажется, возникает еще один критерий под то, как подбирать мне эксперта. Если я на экспертный опрос выбираю профессионалов высокого уровня, высокого качества, то я могу их на экспертный опрос пригласить небольшое количество, человек может быть 12-15. А если это эксперты менее высокого класса, условно назовем их, то тогда мне их надо будет 120 на этот же опрос. Мне кажется, мы еще одну историю забыли, важную характеристику экспертов, я бы относила ее даже. Вот если я работодатель и мне нужен эксперт на должность эксперта, и если я управленец или заказчик какого-то исследования и мне нужен эксперт под задачи, я бы в любом случае добавила сюда вот к этим двум базовым характеристикам (я их даже выделю как базовые, плюсик поставлю), я бы добавила третью базовую характеристику — это его статус, его имидж, его признание, то есть признание в профессиональной сфере, в профессиональном окружении. То есть, если я правильно понимаю, экспертам нужно как-то быть, чтобы быть, нужно заслужить это достаточно долгой работой на этом поприще, подготовка к этому для того, чтобы стать известным в сообществе, в котором ты работаешь экспертом. Здесь даже для меня как для заказчика и как для работодателя важно не то, что он заработал, не то, что он там наработал опыт, это вот здесь у меня заложено. А здесь мне важно, что его мнение признают. Доверие к нему. Да, да, безусловно, что его признают, его принимают, ему доверяют, то есть его мнение авторитетно. ОК, тогда я бы хотел в заключении нашего разговора о том, кто такой эксперт, сформулировать от обратного: кто не может быть экспертом. Значит, не могут быть экспертами те, кто не компетентны, не имеют определенных компетенций, те, кто не опытны, не имеют опыта вообще в экспертной работе, не понимают, как это делать. И не только в экспертной — не имеют опыта в профессиональной сфере. Он может быть, там, пару лет назад закончил Высшую школу экономики или МГУ с красным дипломом, считается очень перспективным и талантливым молодым человеком, молодым выпускником. Но он не может быть экспертом, если у него нет опыта работы в нужной нам сфере. Ну и, последнее, он не может быть экспертом, если его мнению не доверяют. Вот здесь я бы так категорично не говорила. Потому что, если его мнению не доверяю я, тогда не может, а если не доверяете вы, то все зависит от того, насколько вы для меня значимое референтное на лицо в этой истории. Понятно.
