Прежде чем переходить к следующим методам аналитической работы и анализа данных, давайте остановимся на использовании финансовых показателей при сопоставительном и динамическом анализе, поскольку финансовые показатели имеют, скажем так, определенную специфику и требуют более, скажем так, тщательного подхода, нежели большинство статистических сведений. В чем заключается специфика? С одной стороны финансовые показатели очень важны для нас, поскольку это своего рода индикатор доступности ресурсов, которые есть у той или иной страны, системы образования региональной, у школ, у населения и так далее. То есть это безусловно очень важный и полезный для нас, как для исследователей и для аналитиков, показатель. При этом у финансовых показателей есть ряд, скажем так, нюансов, которые обязательно стоит учитывать. Прежде всего это инфляция, из-за которой при динамическом анализе мы получаем, по сути, несопоставимые друг с другом значения за разные временные периоды. Вторая специфика — это стоимость жизни, которая различается в разных регионах той или иной страны, или различается между странами и так далее. И поэтому на одну и ту же сумму в разных регионах, в разных странах можно купить различный набор товаров или услуг. Как вы видите, на слайде приведен достаточно яркий, на мой взгляд, пример, официальный курс доллара в 2018-м году составлял почти 63 рубля по данным Центробанка, однако покупательная способность одного доллара США на территории США в 2018-м же году равнялась покупательной способности 25 рублей 64 копеек на территории России, то есть доллар США в США и в России — это очень разные, скажем так, вещи. Поэтому периодически в сети можно встретить какие-нибудь цитаты, какой-то анализ, который показывает, что, например, учителя в России получают всего лишь 500 долларов в месяц, это действительно так, но надо понимать, что это не те же самые 500 долларов, какие они будут на территории Соединенных Штатов Америки. Как нам учитывать эти две особенности и при этом все сделать корректно, чтобы наш анализ был правильным и корректным, скажем так, с точки зрения науки и математики? Смотрите, все на самом деле достаточно просто. На графике вы видите расходы консолидированного бюджета России на образование вообще, на всю систему образования в текущих ценах, в миллиардах рублей. Мы видим, что эти расходы растут, есть определенное падение в 2015-м году. Это следствие как раз таки кризиса 14-го года, поэтому расходы упали, дальше вроде бы наблюдается рост, все, казалось бы, неплохо. Но, как мы уже проговорили ранее, необходимо учитывать инфляцию, потому что стоимость этих денег — она менялась. И если мы посмотрим, если мы проведем эту самую корректировку, то результат, который мы получим, он как раз представлен на слайде. Если вы видите, синяя линия — это все те же номинальные расходы, которые мы видели на предыдущем слайде, оранжевая линия — это, так называемые, реальные расходы, то есть расходы с учетом инфляции. И как мы видим, во-первых, падение, вот то самое, которое наблюдается с 2015-го года, а оно продолжается, в 2017-м, то есть как раз совсем недавно наступил вроде как раз таки небольшой рост, но, тем не менее, в 2017-м году в реальном выражении расходы на систему образования составили меньше, чем в 2013-м году, то есть, по сути, на докризисный уровень наша страна все еще не вышла. Хотя, если смотреть в номинальных ценах, в текущих ценах, то кажется, что все вроде бы неплохо, есть постоянный рост и положительные тенденции. Поэтому для корректного динамического анализа финансовых показателей необходимо учитывать инфляцию и приводить цены к ценам точки отсчета. В нашем случае реальные расходы означают расходы в ценах 2013-го года. Как, скажем так, операционно совершить эту процедуру, вы без проблем найдете в интернете: вам просто необходимо взять показатели инфляции за разные годы и, по сути, перемножить их между собой, и на получившееся значение скорректировать значения за тот год, который вы хотите привести к точке отсчета. Вторая проблема — использование показателей денежных финансовых, как мы уже обсудили, кроется в разной стоимости жизни в различных территориях. И это нам может мешать при сопоставительном анализе. Обратите внимание на слайд. Здесь представлены расходы консолидированного бюджета региона на общее образование в расчете на одного обучающегося. На первый взгляд, казалось бы, все в общем-то верно: мы используем относительный показатель, поскольку мы понимаем, что все эти территории — они очень разные, в том числе и по численности населения и, следовательно, численности обучающихся, численности детей школьного возраста, школьников. То есть мы вроде бы все сделали правильно, мы рассмотрели, мы берем этот показатель в расчете на душу одного обучающегося в относительном выражении. Однако, как мы уже сказали, все не совсем так просто. Из представленного, по крайней мере, графика мы ожидаемо видим, что Москва на первом месте по расходам. Дальше следует Московская область, что опять же ожидаемо. А далее все регионы оставшиеся центрального федерального округа, именно регионы центрального федерального округа на этом слайде и представлены, кстати говоря. При этом, если мы проведем корректировку на стоимость жизни, на уровень жизни в том или ином регионе, то мы получим уже несколько отличающуюся картину. Обратите внимание, Москва теперь уже только на третьем месте, на первом месте по расходам получается Курская область, Московская область так и вовсе занимает уже только пятое место. Что именно мы сделали? Мы значение в тысячах рублей, которое у нас было на предыдущем слайде, мы скорректировали его на стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг, также известный как потребительская корзина. Пусть вас не смущает, что в данном случае мы получаем не рубли, не тысячи рублей, то есть не какое-то привычное для, не привычную для денег единицу измерения. Мы получаем, по сути, разы, то есть мы получаем какое количество потребительских корзин можно купить на ту сумму, которая ежегодно выделяется на одного обучающегося. Отмечу, что необязательно использовать именно потребительскую корзину, это может быть, например, прожиточный минимум или что-то такое. Однако, скажем так, общеиспользуемым является именно потребительская корзина. И таким образом мы видим, что в Курской области на ту сумму, которая тратится на одного учащегося школы, можно купить более восьми вот этих самых потребительских корзин, а, например, в Ивановской области — лишь чуть более четырех. Таким образом, для корректного использования финансовых показателей при сопоставительном анализе необходимо проводить коррекцию на уровень цен. В нашем случае это была коррекция на стоимость потребительской корзины. И, скажем так, резюмируя предыдущие два слайда график с этими расходами с коррекцией и без коррекции. Здесь сразу видно очень наглядно этот скачок Москвы. Синие столбики — это расходы с коррекцией, желтые точки — это расходы без коррекции. Как видите, Москва, которая на третьем месте по реальным расходам, скорректированным, она, конечно, без коррекции очень сильно выбивается, как, в общем-то, и Московская область. Это мы уже с вами и так проговорили.
