Сергей Измаилович, возвращаясь к тому, что вы уже подставились, назвали себя экспертом. Тогда давайте попробуем с этого, из этого и исходить. У вас, перед вами, как перед экспертом, стоит задача провести некую экспертизу. И как эксперт серьезный, знающий и опытный, вы пытаетесь ее построить качественно, эффективно. Что вам для этого нужно? Какие вам нужны условия для того, чтоб провести качественную экспертизу, и чтоб вы чувствовали себя в этом достаточно комфортно в процессе? Есть знаменитая триада. Я о ней не могу не сказать. Она вообще не только для экспертной работы, а для большинства видов работ. Но для эксперта, на мой взгляд, она очень важна. Есть триада, которая называется "Быстро, качественно и дешево". Как вы понимаете, "дешево" — это я не о деньгах в данном случае. А я думала, "дешево" — это не о Вас. Быстро, качественно и дешево. Так вот в этой триаде можно убирать любое одно. И тогда получается то, что возможно сделать, как бы минимально возможно сделать при каких-то прочих условиях. Например. Хотите, например, получить быстро, можно добавить еще дешево, но качественно уже не получится. То есть первый фактор, который я бы назвал для экспертной работы, — это время. Эксперта нельзя торопить. Я тогда зафиксирую с вашего разрешения. Одно из условий — это время на проведение экспертизы. Чтоб его было достаточно. Да. Давайте посмотрим другую часть триады. Но тогда получается. Правильно ли я тогда вас услышала, что получается, что быстро невозможно? Нет, возможно. Но только это не будет качественно. То есть если вы хотите, чтобы было качественно, должно быть не быстро. Вот здесь я с Вами хотела бы не согласиться, потому что даже на рынке экспертных услуг — а я не готова говорить о том, что весь рынок экспертных услуг — он некачественный, там есть очень серьезные предложения, очень качественные работы предлагаются, — но есть истории, когда быстро и качественно. Но тогда это будет стоить. Да, тогда это будет стоить. Очень, очень, очень дорого. Но опять же, в данном случае что имеется в виду под "стоить"? Дешево или не дешево? Это означает количество тех ресурсов, которые ты тратишь. Те материалы, которые у тебя при этом должны быть. То оборудование, которое ты при этом используешь. То количество источников, которые ты при этом анализируешь. Вот это входит вот в это понятие. "Дорого" — это значит много разных ресурсов тебе необходимо для работы. И чем больше ресурсов, тем качественнее у тебя экспертиза. Я бы, наверное, тогда говорила о ресурсах. То есть "дешево" — это не только деньги. Да. Деньги как ресурс тоже, конечно, можно рассматривать, но в данном случае мы не про это. Но это еще и кадры. Да. Это еще и информация. Это еще что-то там еще. Да? Да. И здесь, наверное, важно добавить или сделать акцент на том, что если мы хотим быстро и качественно, то это не один будет эксперт, а это будет команда экспертов. Тогда мы сможем сделать быстрее, не потеряв в качестве. Но это будут затраты большие. Да, согласен. Еще одна очень важная деталь, о которой я бы хотел сказать. Для эксперта очень важно видеть четкую постановку задачи, с которой он работает. То есть это задача, цель. Эксперт, грамотный эксперт, не придумывает себе цель. Он не художник. В данном случае он четко выполняет определенную важную задачу, вот конкретно с которой он работает, и для этого отбирает инструмент. Он может предлагать, на самом деле, спектр задач тому, кто заказывает эту экспертизу. Он говорит. Да. То есть она должна быть либо поставлена заказчиком. Либо выбрана им из предложенных разных вариантов. Либо выбрана. Вот это, на мой взгляд, очень важная тоже характеристика эксперта, отличающая его от каких-то просто творческих работников, которые вот решили что-то вот: "Вот мы вот так сделаем, вот такую задачу поставим. И я вот типа как эксперт вам здесь помогу". Мне кажется, это тоже важная история, потому что даже по опыту моей работы, и моей работы с экспертами, с экспертными заключениями, я тоже сталкивалась с историей, когда экспертам предлагается оценить, например, качество образовательной программы дополнительного образования детей. При этом не предлагается, не ставится цель, зачем, к чему и почему, но им предлагается изначально сразу сформулировать — а на основании чего, на основании подо что, под какую задачу, под какую цель вы будете это оценивать. Но тогда, мне кажется, сюда надо добавлять еще одну историю, без которой экспертная работа не может быть эффективной и качественной. Это наличие критериев и показателей. Что конкретно мы будем оценивать? Вот я бы как эксперт предпочла все-таки иметь точное представление о том, что если, допустим, ту же образовательную программу я оцениваю, то по каким критериям, и какие показатели я при этом использую. Согласен. Но вот есть еще один важный момент. Вот все может быть — и время достаточно, цель поставлена, критерии определены. Но может быть сама ситуация не "чистая". То есть в данном случае, например, эксперту заранее говорят, какой результат от него хотят, к примеру. Тогда какая же это экспертиза? Тогда это вообще не экспертиза. Но, тем не менее, можно же, как, опять же, я уже говорил в одной из лекций о том, что экспертами иногда могут назвать тех, кто сначала может что-то высказать, свое мнение, например, по поводу того, что случится, а потом сказать, почему это не случилось, то есть объяснить все и как угодно. И таких экспертов мы тоже с вами знаем. Такие эксперты существуют, которые очень хорошо с помощью всего вот этого аппарата подстраивают свое заключение под нужный заказчику результат. Так вот на самом деле хорошая экспертиза — это экспертиза "чистая", независимая. Вот почему говорят "независимый эксперт" — эксперт, который не зависит от чужих мнений, от какой-то позиции, от какой-то ситуации. То есть чем эксперт работает в более сильных для него этических условиях, тем лучше. Я бы здесь все-таки тогда немножко ушла от экспертов к управленцам, собственно, ради которых мы всю нашу умную аналитику и строим, и экспертов привлекаем ради этого. И здесь, мне кажется, возникает принципиальная разница управленческой цели, которая, соответственно, транслируется на эксперта. Потому что в ситуации, когда управленец хочет получить конкретный результат, тогда это заказ на конкретное экспертное заключение, а не на экспертизу. Мне кажется, эти вещи надо разводить. Да, я согласен. Но здесь опять же нужно учесть, что эксперт вправе выбирать тот инструмент, который у него есть — любой. И здесь на него не может быть никакого давления. Он может выбрать один, второй, третий, четвертый — здесь. Но управленец может задать в качестве цели, например: "Конкретно вот мне необходимо сделать какое-то конкретно, принять такое решение". То есть тогда задача будет эксперта не спрогнозировать это решение, не обосновать это решение, а предложить ему варианты, как двигаться к этому решению. Или оценить эффективность этого решения. Это будут разные задачи. Разные экспертные задачи, естественно. То есть в данном случае вот эта независимость — она тоже будет разной и критерии, соответственно. То здесь очень важна еще ситуационная постановка взаимоотношений между управленцем и экспертом. То есть что конкретно хочет в данном случае — путь к решению, или само решение, или обоснование эффективности — тут это все играет роль. Смотрите, у меня здесь, я никак не могу сформулировать то, о чем вы сейчас говорили. Я попробую здесь тогда пока не под знаком плюса, а под таким вопросом записать. Потому что, смотрите, с одной стороны, вы говорите о том, что вам хотелось бы иметь возможность самому выбирать инструмент. И мне показалось, что не только инструмент, но и, может быть, даже показатели, индикаторы. Да? Да, вполне возможно. Но если я встаю на позицию заказчика, то у меня может не. Достаточно часто возникают ситуации, когда мне как заказчику нужно, чтоб эксперт провел конкретную экспертизу — по конкретной методике, по конкретной технологии. Шаг влево, шаг вправо мне не нужен. Мне нужно собрать экспертное мнение. Ради бога. Но тогда свободен выбор результата. Тогда на него и заказчик не давит. Это то, что независимость. Независимость оценок, независимость мнений. Да, да. То есть можно сказать, что вот вы пользуетесь вот такой-то методикой, но при этом не давить на него в плане того, что получить вы должны при этом вот такой-то результат определенный. То есть здесь опять же своя триада. То есть выбор инструмента не принципиален для качества проведения экспертизы? Возможно, что эксперт может сказать заказчику в какой-то определенной ситуации, что: "Для решения этой конкретной задачи предлагаемый вами инструмент может быть не вполне эффективен". Но при этом, если заказчик считает необходимым все-таки придерживаться конкретного инструмента, эксперт должен по нему идти, либо просто отказаться делать экспертизу, если он с этим не согласен. В данном случае у эксперта здесь нету позиции, равной по отношению к управленцу. И кстати, вообще у него нет позиции, равной по отношению к управленцу. Он не принимает решения, он не является субъектом, от которого вот прямо будет все зависеть. Смотрите, тогда еще один вопрос, который я бы здесь сформулировала, потому что для меня он тоже не очень очевиден. Я понимаю, что эксперт и управленец — это две разные функции. Они живут в параллельных, перпендикулярных мирах, они иногда пересекаются для решения какой-то задачи в той точке, где нужно участие и того, и другого — управленца как заказчика, эксперта как исполнителя. Например. Или эксперт может выступить заказчиком, почему бы и нет? Но вот здесь возникает история: а влияет ли эксперт на ситуацию? И возможность влиять, возможность высказать свое мнение, свои рекомендации и воздействовать на принимаемые решения — относится ли эта возможность к условиям, которые хотелось бы эксперту иметь? На мой взгляд, это один из важнейших вопросов, на который мы с вами вышли. Я бы его даже вот здесь восклицательный знак поставил, потому что это рамки, в которых эксперт может действовать или не может действовать. Мы с вами знаем разных экспертов. И в том числе у экспертов есть иногда очень большой соблазн стать вершителями. Знаете, вот есть исполнители, а и есть вершители. То есть эксперты, которые изначально призваны для того, чтобы просто высказать свое профессиональное оценочное суждение или предложить какие-то оценочные варианты, — они начинают претендовать на то, что именно их решения и должны становиться единственными для управленца. И они по существу становятся в позицию даже над управленцами, манипулируя управленцами для принятия решений. Вот это, на мой взгляд, очень существенная грань в экспертной работе, которую переходить эксперту точно нельзя. Тогда смотрите, тогда мы, возвращаясь к нашей предыдущей дискуссии в предыдущем фрагменте, когда мы обсуждали, кто такой эксперт, и мы в финале стали говорить о статусе эксперта, о статусе его в профессиональном сообществе. И вот здесь возникает та самая грань, чтоб эксперт не оказался более влиятельным, чем сам управленец. Либо, мне кажется, эта история может решаться. Почему молодой директор школы не может заказать экспертизу супер-эксперта. Может. Если он готов ее оплатить или как-то по-другому договориться? Мне кажется, что тогда эта история решается вот на этом уровне, который вы зафиксировали. И точная постановка целей и задач, что хочет заказчик от эксперта — оценку какого-то процесса, или какого-то решения управленческого, или какой-то деятельности, или какой-то ситуации, рекомендации по ее изменению и улучшению. Вот четкая формулировка целей и задач, что он хочет получить на выходе, и четкое требование, чтоб ему эксперт предоставил именно такой результат своей работы — он и будет работать на качество.
