[БЕЗ_ЗВУКА] Попробуем каким-то образом справиться с проблемой Moral hazard. Вернемся к той же схеме. То есть у нас опять: хороший, плохой. Вероятности: ½ и ½. Те же 10 надо вложить. Те же проекты: 1, 2. 20, 0, 12, 12. Если помните, в прошлом эпизоде мы показали, что когда из этих 10 мы занимали 7, а 3 было наших, то получилась некрасивая ситуация. Мы выбрали проект 1 и как бы «прокатились» на деньгах банка. Представим себе другую ситуацию, что у нас есть своих денег не 3, а 7, а занять мы хотим только 3. Вы спросите: «Ну зачем играть с цифрами?» Сейчас увидите, что произойдет. Рассмотрим опять же банк, который говорит: «Хорошо. Я сначала даю безрисковый кредит с F = 3». Легко понять, что в случае 2 ничего не меняется. Все те же расчеты, и у меня получается здесь +2. А теперь смотрите, что произойдет в проекте 1. Значит, я должен отдать 3 банку. Сколько остается мне? 17. Здесь, как мы знаем, к сожалению, нули. Давайте посмотрим, какова теперь выгода для меня от проекта 1, как для его держателя. Мне осталось 17. Правильно, в хорошем исходе? Вероятность ½. То есть умножаю 17 на ½, получается 8,5. Но обращаю ваше внимание, что я вложил 7 своих денег, то есть я от 8,5 должен отнять 7. И оказывается, что мой проект здесь это плюс 1,5. 8,5 − 7. Смотрите, что случилось. Оказывается, что в этом случае мне вкладывать деньги в проект 2 более выгодно, чем в проект 1. Как так получилось? Да очень просто. Смотрите. Большую часть денег я вкладываю своих. В этом случае, если наступает плохой исход, то здесь да, банк что-то теряет, но большую часть я теряю своих. То есть понимаете, что произошло? Эта процедура называется, точнее, такая вот картина называется специальным словом «взаимное страхование». То есть банк говорит мне, он рассматривает эти проекты и говорит: «Дорогой мой, если ты немного у меня попросишь взаймы, я тебе дам без всяких процентов». Потому что в этом случае банк уверен, что для меня вложить в проект 2 будет более выгодно, и он спокоен. А вот если ты значительную часть денег потребуешь у меня, то тогда я буду вынужден зарядить тебе двойную ставку, и все вернется к тому, что мы рассматривали в предыдущем эпизоде. Вот такая ситуация со взаимным страхованием очень распространена, в частности просто в страховании. Мы в одном из последующих эпизодов более подробно обсудим Moral hazard в страховании. И кстати, это именно та область бизнеса, откуда вообще это понятие изначально возникло. Но как вы видите, что приятно? Что существует способ побороться с Moral hazard, даже не требуя наблюдаемости. Просто сказав, что если тебе надо немножко денег, я тебе дам и так. Зная, что, как рациональный агент, владелец проекта все равно выберет 2. Есть, конечно, другой универсальный способ, это когда мы скажем: «Сколько бы ты ни занимал, обеспечь, пожалуйста, то, что я, как банк, буду уверен, что ты возьмешь проект 2». То есть я, допустим, направляю своего человека в компанию, он отслеживает мне и говорит: «Да, действительно, они вложили в 2». Тогда ситуация несколько меняется. Но, как вы понимаете, тут уже нет ненаблюдаемости. Если мы обеспечиваем кредитору возможность влиять на выбор проекта, то в данном случае кредитор как бы становится уже таким же, как и держатель проекта. И вся ненаблюдаемость, и все проблемы, порождаемые частной информацией, ну если не автоматически решаются, то по крайней мере кардинально упрощаются. Вот здесь я проведу промежуточную черту. И как уже обещал, мы в следующем эпизоде рассмотрим другую проблему, порождаемую частной информацией, которая называется неблагоприятный отбор. Это именно та проблема, по поводу которой Джордж Акерлоф написал свою знаменитую статью 1970 году.