[МУЗЫКА] Добрый день, уважаемые слушатели курса! Меня зовут Анна Абдулова, я выпускница бакалавриата Высшей школы экономики и изучала курс предпринимательского права, по которому одним из заданий было подготовить аналитическую записку по состоянию судебной практики по определенной категории дел. И сейчас я вам расскажу, как лучше подходить к этому заданию и что нужно учесть при подготовке. Во-первых, структура аналитической записки должна включать в себя три части: во-первых, это временной период, обоснование временного периода, которым вы ограничите все судебные споры, которые вы будете анализировать. Во-вторых, это непосредственно количественный анализ дел по определенной категории дел. И в конце необходимо подвести выводы из подведенного вами анализа. И далее подробнее рассмотрим каждую из частей. Временной период. Очевидно, что судебных споров очень много и вы не сможете проанализировать все из них. Поэтому вам необходимо установить временные лимиты вашего анализа и обосновать их. Таким обоснованием может служить, например, изменение действующего законодательства или введение нового закона или формирование судебной позиции высших судебных инстанций. Если временной период уже был обозначен преподавателем в задании, то это и будет обоснованием в вашей работе. Но при этом вы можете постараться придумать дополнительное объяснение, почему этот временной период представляет интерес для анализа. Основная часть работы — это количественный анализ дел. И первый шаг — это обозначить общее количество дел, которое было вынесено по выбранной вами категории. Как понять, сколько их и где искать? Найти все судебные дела можно в Консультанте+. Поскольку вы анализируете судебную практику по определенному пункту федерального закона, например, «О государственной регистрации», увидеть судебные решения, в которых данный пункт рассматривался, можно, кликнув на значок дополнительной информации к этому пункту. Помимо этого, вам нужно учесть, что решения первой инстанции не будут показаны, когда вы нажмете на этот значок. Поэтому их необходимо найти отдельно в архиве решений арбитражных судов первой инстанции, которые также есть в Консультанте+. И когда вы нашли все дела и скачали их, вы можете посчитать общее количество дел. Но при этом будьте внимательны, поскольку общее количество решений, которые были вами скачаны, не равно общему количеству дел, поскольку дело могло проходить через несколько инстанций. И тогда вам нужно внимательно прочитать все решения и оставить только те решения, которые являются последними по конкретному делу. И посчитать общее количество дел, которые вы укажете в вашей работе. Второй шаг — это подготовить разбивку по судам. Чтобы работа получилась наглядной, удобнее всего это сделать в виде схемы, например, круговой диаграммы. Вы должны указать, сколько дел было рассмотрено, например, Конституционным судом, Верховным судом, Высшим арбитражным судом, арбитражными судами субъектов Российской Федерации, арбитражными апелляционными судами и так далее. Третий шаг анализа — это разбивка по проблемам и позициям. Основная ваша задача на этом этапе — это внимательно ознакомиться со всеми решениями, выявить те проблемные вопросы, которые поднимались в судебных решениях и выявить позицию суда по тому или иному вопросу. Поскольку вы проводите количественный анализ дел, то в работе необходимо указать количество дел, в которых поднимался тот или иной вопрос, и количество судов, которые приняли ту или иную позицию. Мне кажется, наиболее удобным представить такую разбивку в виде таблицы. Сначала вы указываете проблему и то количество решений, в которых данная проблема поднималась. Затем вы можете представить несколько позиций, которые занимали суды, и также указать, в скольких решениях была принята та позиция, которую вы указали. И последняя часть вашей работы — это выводы, то есть общий итог исследования по теме. Поскольку вы проводите количественный анализ дел судебных споров по определенной категории, то сами цифры подскажут вам некоторые выводы. Например, какая проблема является наиболее популярной, распространенной в судебной практике, можно увидеть разнобой в судебной практике, когда по одному и тому же вопросу суды принимают прямо противоположные позиции. И если какая-то проблема была уже решена вышестоящей инстанцией, например, Конституционным судом и Верховным судом, можно сделать вывод, что практика по этому вопросу должна стабилизироваться. Обязательно выводы должны основываться на том анализе, который вы провели в своей основной части. В заключение я хотела бы привести примеры выводов из моей работы. В своей аналитической записке я анализировала подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». И в результате количественного анализа дел по данной категории споров я пришла к следующему выводу: что подпункт «ф» активно применяется регистрирующими органами для отказа в государственной регистрации. Большая часть дел связана с наличием записей о недостоверности адреса юридического лица. В рассматриваемый период и Конституционный суд, и Верховный суд высказали свою позицию, что данный подпункт применяется к отношениям до 1 января 2016 года. И можно сказать, что в будущем указанные вопросы, скорее всего, больше не будут подниматься в судебной практике. Кроме того, регистрирующие органы активно используют подпункт «ф» для борьбы с так называемыми массовыми руководителями как с недобросовестными лицами даже в отсутствие оснований применения данного подпункта. Тем не менее это представляется неправомерным и не поддерживается судебной практикой. Кроме того, в судебной практике существуют противоречивые позиции по некоторым вопросам, связанные с применением подпункта «ф». А именно — правомерность отказа по данному подпункту во внесении сведений о конкурсном управляющем, который назначается на основании решения суда. Примерно такие выводы вы также можете сделать в своей работе, когда будете анализировать тот или иной подпункт федерального закона. Желаю успехов в написании аналитической записки. [МУЗЫКА]