Давайте, теперь проанализируем следующий признак предпринимательства, это цель. В Статье 2 ГК написано, что целью является систематическое извлечение прибыли. Мне очень не нравится эта формулировка, потому что она создает образ предпринимателя — такого хищника, который заботится только о своей прибыли. Давайте подумаем, а за счет чего будет создаваться эта прибыль и каким образом она возникнет. Ведь для того, чтобы прибыль возникла, нужно что-то реализовать. Поэтому я вам предлагаю, во второй части на слайде видно и в доктрине это поддерживается, что предприниматель прежде, чем получать прибыль, он должен создать какой-то продукт (товар, работу или услугу), в котором есть потребность на рынке. Ее же надо как-то реализовать прежде, чем сформировать прибыль. Строго говоря, весь валовый внутренний продукт — это и есть то, что создается предпринимательством, то, что мы получаем в качестве определенной потребительской стоимости. Итак, я предлагаю вам рассматривать две цели предпринимателя: создание товара, работы, услуги, то есть некоторого продукта или товаров в контексте закона о конкуренции и последующее извлечение прибыли. Хочу сразу заметить, что извлечение прибыли является целью, но, строго говоря, не является теоретическим признаком предпринимательской деятельности, потому что, если мы будем считать, что извлечение прибыли является целью, а предприниматель не извлек эту прибыль, то нам тогда придется признавать эту деятельность не предпринимательством, а чем-то другим. В действительности же у предпринимателя очень часто бывают убытки, но получение убытка вместо прибыли не меняет характеристику предпринимательства, то есть прибыль — это свойство, но не признак предпринимательской деятельности. Что же касается самого понятия прибыли, то Гражданский кодекс, введя его, как признак, не стал думать о том, как определить понятие прибыли, поэтому нам придется искать это понятие где-нибудь в другом законодательстве. И, естественно, эти отношения чаще всего регулируются налоговым правом: 247 статья Налогового кодекса Российской Федерации говорит о том, что прибыль — это разница между доходами и расходами предпринимателя, то есть прибылью признаются полученные доходы, как написано в статье, уменьшенные на величину произведенных расходов. Вот эта формулировка простая, но очень обманчивая. Дело в том, что и в формировании доходов, и в формировании расходов есть огромное количество нюансов и деталей, не все доходы учитываются так, как они получены, не все расходы признаются обоснованными и так далее. Но это вы можете посмотреть в налоговом законодательстве. Итак, наш предприниматель имеет целью создание продукта и получение прибыли за счет его реализации. Это все или нет? Судебная практика и в этом случае говорит: "Да нет, не всегда так просто". Привожу простой пример, в котором наши организации реализовывали товар на экспорт ниже цены покупки. Казалось бы, действовали себе в ущерб. Нет, не действовали в ущерб, потому что они получали компенсацию из бюджета. Но тут-то и выяснилось при рассмотрении спора с налоговой инспекцией, что прибыль наш предприниматель собирался получать не за счет доходов, как предусмотрено для формирования прибыли, а за счет компенсации из бюджета. И суд признал вот такую реализацию товара на экспорт ниже цены покупки на внутреннем рынке и обеспечение прибыльности за счет возмещения НДС противоречием статье 2 и счел, что это образует состав правонарушения. То есть праву небезразлично, каким образом предприниматель будет получать ту или иную прибыль. Самое сложное с прибылью предпринимателя — это разграничить прибыль собственника и прибыль предпринимателя. То есть любой собственник, ввиду того, что у него есть такое субъективное право, вправе получать доходы от своего имущества. При этом он предприниматель или нет? Ну, например, вы пошли в банк и открыли там вклад, внесли туда деньги. Вы зачем это сделали? В надежде получить проценты по вкладу. Или вы купили акцию в надежде получить дивиденды по акции. Вы предприниматель или нет? Есть смутное ощущение, что нет, что вы в этом случае действуете как собственник, а не как предприниматель. В 18-м году Верховный суд Российской Федерации столкнулся с очень интересной фабулой, которую, к сожалению, решил, на мой взгляд, не очень здорово. О чем шла речь? Учредитель общества предоставил этому обществу свое имущество в виде недвижимости, нежилой недвижимости, в пользование по договору аренды. Учредитель ведет предпринимательскую деятельность, он действует с целью прибыли или не действует с целью прибыли? Суд, когда рассматривал этот спор, несмотря на то, что заявитель говорил о том, что он является собственником нежилых помещений, что он вправе, как собственник, сдавать эти помещения в аренду на основе гражданско-правовых договоров, — суд, тем не менее, решил, что он осуществляет предпринимательскую деятельность. И в качестве критерия в своем решении он привел указание на то, что эта недвижимость является коммерческой, то есть что сам характер имущества определяет предпринимательское его назначение. Почему мне не нравится это решение? По той простой причине, что коммерческие свойства недвижимости использует арендатор, а не арендодатель. Но поскольку такая позиция суда есть и она, скорее всего, будет сейчас распространяться на все остальные судебные органы, вы должны знать, что в настоящее время вот такие отношения — получение прибыли собственника — могут квалифицироваться как прибыль предпринимателя именно из-за характера имущества, которое предоставляется в аренду. Применительно к цели предпринимательской деятельности я хотела бы обратить ваше внимание на еще одно обстоятельство. В самом начале мы говорили, что предпринимательство это использование собственных средств, собственных способностей и имущества, но предприниматель, организуя бизнес, привлекает сторонних лиц, то есть он создает рабочие места. Для создания нового производства, для развития существующего производства он создает рабочие места даже если он один действует, как минимум, для себя он занимает сам себя и сам получает соответствующие доходы и несет расходы. То есть он создает некоторую платформу для того, чтобы остальные могли реализовать свое право на труд. К сожалению, наше законодательство не упоминает о том, что предприниматель создает эти рабочие места, что он, кстати, помогает формировать пенсионный фонд и другие отчисления осуществляет. То есть мы только в одном случае вспоминаем об этом — когда речь идет о банкротстве градообразующих предприятий, когда мы вводим специальные ограничения, поскольку, если мы обанкротим этого предпринимателя, то населенный пункт может оказаться без соответствующих рабочих мест. Мне же представляется, что наличие вот этого свойства — создание рабочих мест наряду с созданием товара, — оно как раз позволило бы более содержательно рассматривать цели предпринимательства. Вдумайтесь хотя бы в то, как вам больше, какой предприниматель вам понравится больше в определении: предприниматель, действующий с целью извлечения прибыли или предприниматель, создающий материальные и нематериальные блага и рабочие места? То есть чисто этическая, нравственная оценка этих двух формулировок окажется разной. К сожалению, наше законодательство на сегодня рассматривает предпринимателя только как лицо, действующее с целью извлечения прибыли. В любом случае, надо иметь в виду, анализируя цели предпринимателя, что он действует в разных аспектах, в разных направлениях и эти направления нужно учитывать в правовом регулировании, как минимум, в будущем.
