[МУЗЫКА] [МУЗЫКА] [МУЗЫКА] Концепции уровней интернет-архитектуры — важная составляющая общей методологии интернет-права. И безусловно, архитектура интернета непроста. Вместе с тем необходимо определиться с надлежащим уровнем обобщений этой архитектуры для того, чтобы абстрагироваться от технических особенностей и выделить ровно то, что необходимо как минимум для регулятивных аспектов правоотношений. Одним из наиболее наглядных и доступных примеров концепции интернет-архитектуры является подход, представленный в работе Лоренса Солума и Мина Чанга «Принцип уровней: Интернет-архитектура и право». Авторы предлагают рассматривать сеть интернет в контексте такой концепции, которая предполагает разделение архитектуры сети не по отдельным инфраструктурным элементам, не в том ключе, в котором сейчас, можно сказать, развивается законодательство многих стран мира, реагируя последовательно на актуализирующиеся выводы, а в более широком ключе. Они предлагают взглянуть на интернет, как на иерархическую совокупность нескольких уровней. В частности, они выделяют следующие уровни интернет-архитектуры, начиная с более высокого и более, может быть, абстрактного, до наименее высокого и более конкретного. Во-первых, это уровень контента. В юридическом смысле он связан с таким объектом, как информация как таковая, которой обмениваются между собой пользователи. Во-вторых, это уровень приложений. Он включает программное обеспечение, которое используется для функционирования различных элементов сетевой инфраструктуры. С точки зрения юридического значения этому уровню или слою интернета в большей степени соответствует собственно проблематика интеллектуальных прав и защита авторских прав на программы для электронно-вычислительных машин. Затем это уровень передачи данных или транспортный уровень, который в первую очередь включает в себя протокол TCP. В-четвертых, это уровень интернет-протокола, который включает в себя протокол IP, определяющий порядок передачи данных. Пятый уровень — это уровень сети, и здесь мы движемся уже от более абстрактного к более конкретному и осязаемому уровню. Уровень сети включает в себя интерфейс между всей вышестоящей организационно-программной или информационной частью и нижестоящим уровнем, а нижестоящий уровень — это уровень физический. То есть грубо говоря, используя этот распространенный термин, железо: сами по себе компьютеры, техника, провода, спутники, все, что представляет собой физические объекты, которые определяют интернет-инфраструктуру. Можно сказать, что уровень интернет-архитектуры — это некий горизонтальный срез собственно, интернет-инфраструктуры, которая определяется совокупностью предметно- обособленных функций, отношений и информации. И что следует отметить? Нижестоящий уровень необходим для существования вышестоящего. Это совершенно очевидное наблюдение, относящееся скорее к фактам и к тому, как, может быть, даже с инженерной точки зрения организован интернет, но вместе с тем эта идея имеет и юридические последствия. Ведь по сути, если мы представим себе правовое воздействие на отношения, связанные с нижестоящим уровнем, отсюда будет следовать, что изменения нижестоящего уровня повлияют и на вышестоящий уровень. Это может звучать немного абстрактно, но это совершенно конкретное наблюдение и закономерность, которая применима в данной ситуации. Логика очень проста. Самый грубый и серьезный пример: если представить себе запрет на использование компьютерной техники как таковой, невозможно будет нарушать в интернете авторские права. Здесь речь идет о физическом уровне и достаточно высоко отдаленном от него уровне контента, самом, собственно говоря, высоком. Если мы вспомним даже конкретные примеры, связанные с отдельными социальными сетями, многие из которых, вероятно, будут знакомы пользователям, то... Пользователям — в смысле слушателям, разумеется. То в такой ситуации мы тоже можем привести несколько более конкретных ситуаций, несколько более конкретных примеров. Ну вот скажем, возьмем уровни приложений и уровень контента: первый и второй в нашей схеме. Если представить себе исключение какой-либо функциональной возможности посредством кода загрузить файлы определенного типа — звуковые файлы или вообще в принципе документы пользователю — то эти пользователи не смогут распространять те виды информации, те виды объектов с юридической точки зрения, которые могут быть заключены в таких файлов. Допустим, невозможность в социальной сети обмениваться звуковыми файлами однозначно говорит о том, что пользователи не смогут нарушить авторские права на соответствующие аудио-произведения. Вот один из достаточно простых примеров и наглядных, который, может быть, уместен здесь. Ну или можно говорить о примере на законодательном уровне. Если мы возьмем статью 15.1 Закона об информации, хорошо известную всем, кто работает на практике с интернетом и Роскомнадзором, которая говорит о блокировках, то как бы базовая модель процедуры блокировки, которая в ней находится, предполагает взаимодействие последовательное на нескольких уровнях. Сначала уполномоченный орган, в данном случае — Роскомнадзор, направляет требование об удалении соответствующей запрещенной информации провайдеру хостинга и владельцу сайта, если обобщать этот этап процедуры. Это взаимодействие на уровне контента, но в случае если это взаимодействие не увенчается успехом, то IP-адрес сайта вносится в единый реестр, и оператор связи в свою очередь должен его блокировать. В такой ситуации мы можем говорить о том, что происходит перемещение решения соответствующего потенциального юридического спора на уровень интернет-протокола. И в конечном счете из этого следует общий принцип регулирования, ключевой принцип, который заключается в том, что регулирование должно обращать свое внимание, усилия на тот уровень, который непосредственно связан с рассматриваемыми отношениями. Ведь если мы, например, ограничим пользователей в праве использовать компьютерные устройства, совершенно такое тоже антиутопичное в чем-то решение, то мы таким образом, исходя из действующего законодательства и конституционных принципов, ограничим по сути дела свободу слова и другие варианты, другие конституционные права пользователя. Попробуем рассмотреть поподробнее один из аспектов данного подхода. Если мы рассмотрим шире, то здесь, в принципе, можно привести еще один интересный пример, связанный с потенциальным ограничением использования определенного протокола. Для того, чтобы этот пример пояснить, начнем немного издалека. Сам термин «интернет» в отличие от распространенного заблуждения означает не international network, не международную сеть этимологически, а interconnected network, то есть сеть сетей как бы, объединенную сеть. И логика здесь следующая: в некой условной исходной ситуации можно представить себе один компьютер. Российское законодательство здесь использует термин «электронно-вычислительная машина» или «ЭВМ», и те слушатели, которые начинали знакомиться с компьютерной техникой в начале 90-х, прекрасно помнят, что никакого интернета практически на практике не было. Но постепенно начали появляться интернет- провайдеры, которые объединяли компьютеры в локальные сети. Так появились, собственно говоря, LAN — local area network, локальная сеть, которые в перспективе могли объединяться в более широкие региональные сети, wide area network или WAN в несколько просторечном, практичном, практическом варианте, как объединения более высокого уровня. И уже объединение вот этих сетей можно и считать интернетом, то, что под этим принципом и подразумевается. По сути дела, интернет состоит из совокупности компьютеров и локальных сетей. А главное — что единство интернета обеспечивается протоколами TCP/IP, которые по сути юридически отделяют сеть от других возможных используемых протоколов. Соответственно, воздействие на протокол — один из способов воздействия на отношения, как мы уже увидели на одном из примеров. И вот однажды возникла предположительная идея для обсуждения о том, чтобы ограничить юридические лица в использовании альтернативного протокола UDP, user data ground protocol, который начал использоваться в торрент-трекерах и соответственно, отличался от TCP/IP, на который рассчитана существующая инфраструктура блокировок. Вот один из возможных примеров воздействия на уровень протокола интернет-архитектуры. Единственное, что впоследствие реальность данных законодательных намерений не подтвердилась, однако такой подход может наблюдаться и в других ситуациях, в которых в качестве основной меры воздействия предлагается воздействовать именно на определенный и, как правило, нижестоящий уровень интернет-архитектуры.
