[МУЗЫКА] [МУЗЫКА] [МУЗЫКА] Мы рассматриваем с вами интернет-право как область знаний. И настало время подвести некоторые промежуточные методологические итоги. Интернет-право предполагает, с точки зрения методологии анализа и методологии в том числе анализа практических ситуаций, наличие четырех основных составляющих. В первую очередь, это факторы, определяющие значение Интернета. Во-вторых, речь идет о системных правовых проблемах сети Интернет, как общих, так и частных. В-третьих, это концепции интернет-архитектуры. И в-четвертых, это модальности регулирования отношений в Интернете, то есть, иными словами, некие способы регулирования этих отношений от права до архитектуры. В этом смысле методология базируется на обобщениях высокого уровня и включает в себя элементы, которые, по крайней мере, с определенной точки зрения, необходимы и достаточны для того, чтобы подойти с правовых позиций к анализу отдельных проблем регулирования Интернета. Рассмотрим чуть поподробнее. Во-первых, факторы, определяющие значение сети Интернет. Какие принципиальные нововведения были включены в правовую систему для того, чтобы отвечать вызовам сети Интернет? Это главный вопрос, который может быть задан с точки зрения общего законодательного регулирования. Но стоит отметить, что эти факторы должны учитываться не только при публично-правовом регулировании, но и в случае с разрешением спорных ситуаций в частном праве, ведь когда происходит установление, допустим, определенных правил пользования сайтом, их разработка, то фактически необходимо учитывать и то, что информация может, допустим, мгновенно стать общедоступной, если она публикуется в какой-то открытой части соответствующего интернет-сайта. Во-вторых, системные проблемы сети Интернет. Здесь все достаточно очевидно и прямолинейно. Как мы уже обсудили, говоря о системных проблемах, общие системные проблемы реально или потенциально проявляются всегда. Возьмем любую ситуацию, простейшую: размещение информации в виде поста в социальной сети или на блог-площадке. Идентификация пользователя — как определить, кто разместил данную информацию? Определение юрисдикции — к какому законодательству, законодательству какой страны должно соответствовать поведение пользователя, который публикует соответствующую информацию? Ответственность информационных посредников — собственно говоря, в какой степени должна быть разделена ответственность между самой блог-платформой как информационным посредником и пользователем? В-третьих, концепции интернет-архитектуры. Здесь речь, разумеется, идет о том, учитываются ли все или необходимые уровни интернет-архитектуры, важна сама постановка вопроса об этом, при регулировании определенных отношений и правильно ли выбран уровень, на котором осуществляется основное правовое воздействие. И, наконец, в-четвертых, модальности регулирования — способы регулирования отношений в интернете. Является ли право достаточным или является ли право, в принципе, уместным способом регулирования интернет-отношений? Не лучше ли вынести регулирование на уровне кода? Это вопрос открытый практически в каждой ситуации, когда мы говорим о регулировании отношений, опосредуемых определенным элементом сетевой инфраструктуры: интернет-сайтом, социальной сетью в виде специального субъекта, организатора распространения информации в сети Интернет и так далее. На наш взгляд, представленная системная методология может рассматриваться как самостоятельный инструмент работы с юридическими проблемами, возникающими в правоотношениях сети Интернет, как на уровне теории, так и на уровне конкретной практики. И особенностью данной методологии, как мы полагаем, является и то, что она может, в общем, одинаково эффективно применяться и в частно-правовом, и в публично-правовом контексте. Например, любой нормативно-правовой акт должен, по сути дела, отвечать прямо или косвенно, может быть, посредством отсылки на основные системные правовые проблемы Интернета — идентификации пользователя, определения юрисдикции, ответственности информационных посредников. Но и частно-правовые акты также должны следовать данной логике и далее должны учитываться, как мы только что обсудили, и другие аспекты системной методологии Интернета. Рассмотрим ситуацию на примере с законодательством о персональных данных. Это тем более актуально в связи с недавними, относительно недавними, 2014-го и 2015-го года изменениями, в соответствии с которыми статья 18-я закона «О персональных данных» пополнилась частью 5-й «Требования о локализации персональных данных российских граждан на территории Российской Федерации». Данное положение не содержит принципиальных ответов на проблемы определения юрисдикции, в первую очередь. И не совсем понятно, в действительности, до сих пор не совсем понятен исчерпывающий перечень ситуаций с иностранными компании, в каких случаях они должны отвечать требования российского законодательства. Собственно, вот пример того, что должна учитываться и проблема определения юрисдикции. Но, обращаясь к примеру, приведенному на экране, когда мы говорим об общей сфере персональных, давайте обратим внимание. Что мы видим? Если мы рассмотрим проблематику персональных данных с точки зрения факторов, определяющих значение сети Интернет, то совершенно очевидно, что тот, кто обладает и оперирует информационной системой персональных данных, должен учитывать эти факторы, то есть учитывать вероятность возможной утечки и серьезность последствий, которые в результате этого возникают. Отсюда вывод, что учет этих факторов должен осуществляться как учет вполне формализованных рисков. Если говорить о системных правовых проблемах, то здесь, разумеется, можно говорить о юрисдикции, об идентификации и об определении информационных посредников. Говоря о юрисдикции, необходимо выбирать и определять, нормам права какой страны или какой юрисдикции, собственно говоря, должна отвечать ваша информационная система. Сейчас с учетом того, что централизуются и обобщаются требования к персональным данным в Евросоюзе, не исключено, что, например, те же российские компании могут столкнуться с необходимость одновременно соблюдать нормы как европейского General Data Protection Regulation, так и российского законодательства о персональных данных в тех случаях, когда их пользователи, в том числе находятся в Европейском союзе. Если мы говорим о концепциях интернет-архитектуры, об уровнях интернет-архитектуры, то, разумеется, все разрабатываемые решения должны соответствовать определенному уровню и осознанному выбору данного уровня. Можем быть, имеет смысл избежать усложнения нормативных документов и вместо этого добавить техническое регулирование, которое изменит локальную инфраструктуру и локальную, таким образом, архитектуру сети. Что касается модальности регулирования, то здесь также необходимо выбирать подход, который, по сути, будет созвучен и предыдущему аспекту. Но когда мы говорим об уровнях интернет-архитектуры, речь идет о выборе именно точного уровня в системе этих уровней, то в рамках последнего обстоятельства, выбора модальности регулирования, речь идет о выборе именно между созданием норм и юридическом обязывании или созданием условий, при которых возможна реализация только одного или нескольких предусмотренных вариантов поведения.