Авторский коллектив курса «Правовое регулирование информации в интернете. Российская перспектива.» удостоился премии Правительства Санкт-Петербурга за выдающиеся достижения в области высшего образования и среднего профессионального образования 2018 года в номинации «Развитие инновационной деятельности в образовательной организации». «Правовое регулирование отношений в Интернете» – обзорный курс, нацеленный на формирование основных представлений о подходах к регулированию глобальной информационно-телекоммуникационной сети. Основная задача курса заключается в формировании целостного представления об отношениях в Интернете как о предмете правового регулирования. Курс построен на системном методологическом подходе, предполагающем, в первую очередь, анализ «сквозных» правовых проблем, обусловленных архитектурой глобальной сети и ее гибкостью (например, проблем идентификации пользователей, определения юрисдикции и ответственности информационных посредников), который развивался в российской литературе В.Б. Наумовым, В.В. Архиповым, А.И. Савельевым и др. Главная особенность курса выражается в сочетании классических юридических методов и контекста инновационных технологических областей. Помимо проблем собственно Интернета в курсе содержится, в том числе, обзор проблематики криптовалют на примере Биткоин и технологии блокчейн, правовых аспектов виртуальных миров и многопользовательских компьютерных игр, а также самой противоречивой из актуальных «горячих» тем на точке пересечения права и технологии – роботов (именно авторы курса являются соавторами дискуссионного законопроекта о робототехнике, призванного послужить началом обсуждения проблематики правосубъектности роботов). Помимо теории и обзора регулятивных подходов, курс содержит анализ отдельной актуальной российской судебной практики, изменившей представления о подходах к регулированию Интернета, в том числе дело о блокировке социальной сети LinkedIn (истец – Роскомнадзор) в 2016 году, подтвердившее системное изменение подходов к интернет-юрисдикции, и дело Mail.Ru Games (истец – Федеральная налоговая служба), определившее реальные правовые подходы к виртуальной собственности. Экспертиза авторов курса во многом обусловлена тем, что они, среди отдельных своих коллег-энтузиастов, стояли у истоков юридической практики (В.Б. Наумов) и научно-преподавательской деятельности (В.Б. Наумов, В.В. Архипов) в данной области, и ими накоплен уникальный опыт в IT / IP практике международной юридической фирмы Dentons, а также в ходе общественно-консультативной деятельности, в том числе в рамках Консультативного совета Роскомнадзора, экспертных групп программы «Цифровая экономика Российской Федерации». Данный курс основан на логике и материалах, представляющих собой результаты многолетнего опыта преподавания аналогичных дисциплин на юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета.
Специальные субъекты отношений
Loading...
Из курса от партнера Saint Petersburg State University
Правовое регулирование отношений в Интернете. Российская перспектива
48 оценки
Saint Petersburg State University
48 оценки
Из урока
Кому на Руси в Интернете жить хорошо? Опыт правового регулирования
Ввк
Познакомьтесь с преподавателями
Архипов Владислав Владимировичканд. юрид. наук, доцент кафедры теории и истории государства и права СПбГУ
советник практики по интеллектуальной собственности, информационным технологиям и телекоммуникациям международной юридической фирмы Dentons
Наумов Виктор Борисовичканд. юрид. наук, доцент кафедры государственного и административного права СПбГУ
управляющий партнер, руководитель практики по интеллектуальной собственности, информационным технологиям и телекоммуникациям международной юридической фирмы Dentons
[МУЗЫКА]
[МУЗЫКА] На данный
момент действующее российское законодательство предусматривает
целый ряд определений специальных субъектов интернет-права.
И если пытаться определить все возможные правовые квалификации субъекта,
то можно, конечно, выйти далеко за пределы закона об информации.
Но сейчас посмотрим на те определения и на те специально выделенные категории
субъектов, которые установлены именно данным нормативным правовым актом.
Сразу, видимо, можно сделать ещё одну
оговорку: понятие пользователя в Интернете не определено.
Некоторые авторы предполагают, что можно
выделять такую специальную категорию, некоторые не полагают это целесообразным.
Но факт остаётся фактом: сейчас «пользователь» — это общий термин,
который используется преимущественно для обозначения физических лиц, если смотреть
по судебной практике, если мы, разумеется, смотрим не на обычное словоупотребление,
а на то, как этот термин преломляется в контексте законодательства,
практики и иного нормативного или правоприменительного материала.
Но при этом закон об информации содержит и несколько
достаточно общих определений за пределами специальных статей
— 10.1 и далее — которые устанавливают очень
специальные категории субъектов, регулируемые особенным образом.
К числу наиболее общих определений,
релевантных интернет-контексту и связанных с субъектами правоотношений,
относится определение владельца сайта в сети Интернет как лица,
самостоятельно и по своему усмотрению определяющего порядок использования
сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
При этом, конечно, очевидно, что термин «владелец» носит довольно
условный характер, потому что он слабо соотносится с
категорией владения в гражданском праве, где она куда более привычна.
Есть и другое общее определение, которое при этом выходит даже более широко за
контекст регулирования Интернета, — это определение понятия обладателя информации.
Обладатель информации — это лицо, самостоятельно создавшее информацию
либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать
доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.
И возникает вопрос: как соотносятся понятия владельца сайта и обладателя
информации?
Согласно одному из возможных подходов, можно считать владельца
сайта обладателем всей информации, которая находится на сайте, несмотря на то, что
значительная часть этой информации может генерироваться самими пользователями.
Это объясняется через формальное определение обладателя информации:
владелец сайта, платформы, социальной сети, разумеется, располагает
ресурсами по удалению этой информации на своё усмотрение, с точки зрения факта.
И, таким образом, определению данный подход соответствует.
Собственно, такой подход и был предпринят судом при разрешении вопроса
об отправлении информации, содержащей персональные данные,
конфиденциальной информации, на свой собственный (одним из работников
компании), на свой собственный ящик в системе mail.ru.
И когда в том деле было признано,
что это можно рассматривать как разглашение информации, поскольку mail.ru
становится обладателем этой информации в силу формального определения закона.
С другой стороны, разумеется, можно считать данный подход исключительно
расширительным, и второй вариант интерпретации заключается в том,
что владелец сайта является обладателем только той информации,
в создании которой он непосредственно участвовал.
Представляется, что истина должна лежать где-то посередине,
а подход должен определяться, исходя из технических возможностей владельца
сайта — обладателя информации — и условий пользовательского соглашения.
Если идти дальше, то следует заметить, что инфраструктура сети Интернет
невозможна без участия информационных посредников.
Можно представить себе некое общее определение информационного посредника
— это любое лицо, участвующее в обеспечении технологического процесса,
производства, обработки, распространения и передачи информации.
Но при этом законодательство содержит российское и специальное определение
информационного посредника; единственное, что сам термин «информационный
посредник» используется, прежде всего, в гражданском кодексе, в части четвёртой,
статья 1253.1, которая говорит о том,
при каких условиях различные, собственно, информационные посредники
не несут ответственность за нарушение интеллектуальных прав.
Само определение информационного посредника звучит
за счёт перечисления основных возможных альтернативных ну или совпадающих функций.
Это лицо, осуществляющее передачу материала в
информационно-телекоммуникационной сети; лицо,
предоставляющее возможность размещения материала или информации,
необходимой для его получения с использованием сети; и, наконец, лицо,
предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.
Определения недостаточно определены формально,
но общий вектор направленности понятен.
Здесь речь идёт об операторах связи,
о провайдерах хостинга и об отдельных владельцах сайтов,
как бы мы сказали сейчас, владельцах коммуникационных интернет-сервисов.
Нельзя не отметить и ещё
один достаточно давний термин в законе об информации — это провайдер хостинга.
Провайдер хостинга — это лицо, которое, согласно определению закона,
оказывает услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения
информации в информационной системе, постоянно подключённой к сети Интернет.
И исторически термин «провайдер хостинга», как и сами провайдеры хостинга,
с точки зрения факта и субъектного состава, являются одними, наверное,
из наиболее классических посредников информационных, поскольку термин
«провайдер хостинга» обозначает субъекта, который предоставляет,
говоря простым языком, место на компьютере для размещения файлов,
которое при определённой системе навигации и адресации как раз и
представляет собой интернет-сайт, отображаемый у пользователя.
Известен термин интернет-провайдера, но «интернет-провайдер» — это термин,
который не определён законодательно.
В принципе, понятию этому может соответствовать,
прежде всего, оператор связи.
И здесь мы можем обратиться к закону о связи,
для того чтобы найти формальное определение.
Несколько слов следует сказать о том,
что есть и информационные посредники в самом широком смысле.
Так сейчас, наверное, не секрет,
что организация ICANN — Internet Corporation for Assigned Names and
Numbers — которая уже достаточно давно существует и
действует при участии правительства США или, по крайней мере,
действовала, однако сейчас уже переходит на стадию более открытого
международного регулирования как некоммерческая организация,
именно эта организация исторически и на данный момент
обеспечивает базовые вопросы адресации в Интернете,
распределение доменных имён и IP-адресов, а также вместе с Всемирной
организацией интеллектуальной собственности поддерживает процедуры UDRP,
то есть Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, о разрешении споров,
связанных с товарными знаками и доменными именами.
И если говорить более конкретно,
то последние несколько лет были весьма динамичны для темпа поправок,
вносимых в Федеральный закон об информации.
В части эти поправки касались выделения специальных категорий субъектов,
которых сейчас появилось уже достаточно много.
Каждая новая норма отвечает каждому новому вызову или, по крайней мере,
вызову с точки зрения законодательных и исполнительных органов власти.
Но, несомненно, интернет-архитектурой они тоже обусловлены.
Так в законе об информации появилось понятие организатора распространения
информации как лица, которое осуществляет деятельность по обеспечению
функционирования информационных систем и (или) программ для электронных
вычислительных машин, которые предназначены и (или), опять же,
используются для приёма, передачи,
доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети Интернет.
Чрезвычайно широкое определение.
В первую очередь оно нацелено на почтовые сервисы и социальные сети,
но сюда могут подпадать и другие ресурсы.
Организаторы распространения информации в сети Интернет должны уведомить
Роскомнадзор о своей деятельности, должны обеспечивать хранение информации
о фактах коммуникаций между пользователями, потом, как сейчас видно из
нормативного материала вслед за поправками Яровой и Озерова,
хранить и сами, собственно говоря, само содержание переписки
или коммуникации иной между пользователями и так далее.
Устанавливаются и другие категории субъектов.
Так закон об информации регулирует обязанности операторов поисковых систем и,
соответственно, устанавливает на российском уровне своего рода
«право на забвение» — термин, который возник из европейской практики;
определяет особенность деятельности новостных агрегаторов,
проводя аналогии со средствами массовой информации; и, наконец,
устанавливает обязанности,
связанные с функционированием аудиовизуальных сервисов,
которые направлены на предоставление пользователям возможности
смотреть аудиовизуальные произведения в Интернете: фильмы,
кинематографические иные произведения и так далее.
В общем, глядя на объём специальных субъектов интернет-регулирования,
можно заметить, что они возникают в законе об информации сейчас по мере того,
что рассматривается законодательной властью как практическая необходимость,
и совершенно нельзя исключать, что на тот момент, когда вы слушаете этот курс,
уже произошли определённые изменения и появились новые субъекты
в законе об информации.
Ознакомьтесь с нашим каталогом
Присоединяйтесь бесплатно и получайте персонализированные рекомендации, обновления и предложения.
Coursera делает лучшее в мире образование доступным каждому, предлагая онлайн-курсы от ведущих университетов и организаций.
© Coursera Inc., 2018 Все права защищены.
