[МУЗЫКА] [МУЗЫКА] [МУЗЫКА] Проблема идентификации пользователя, определение юрисдикции и ответственность информационных посредников относятся к числу основных системных проблем регулирования Интернета. Но помимо основных проблем, есть и такие, которые проявляются не везде, а в зависимости от использования технологии. Например, пиринговые технологии, основанные на одноранговых сетях, они не используются еще повсеместно. Примерами пиринговых технологий можно считать криптовалюты и торренты, торрент-трекеры в разных вариантах, то есть сети, которые построены на участии пользователей, которые принимают на себя определенные обязанности в рамках этой сети по обеспечению ее функционирования, по обеспечению ее инфраструктуры, и интересно то, что сама концепция устройства пиринговых технологий не вполне вписывается в господствующую правовую парадигму. Если говорить о торрентах, то они предоставляют пользователям возможность делиться и получать информацию, и справедливости ради следует отметить, что неспроста торренты относятся к числу достаточно подозрительных технологий с точки зрения тех правообладателей, которые всерьез озабочены защитой своих интеллектуальных прав, потому что делиться, в том числе неправомерно, результатами интеллектуальной деятельности с нарушением интеллектуальных прав правообладателей через торренты чрезвычайно просто. И криптовалюта, которая тоже в принципе функционирует в рамках определенной системы, построенной по пиринговому одноранговому принципу, по сути дела представляет собой определенную некую платежную систему без единого эмитента денежных средств. Здесь получается, что именно эти две категории технологий в наибольшей степени интересны для юридической теории и практики, но разработаны они в степени наименьшей. А в чем же заключается основная юридическая проблема? Представляется, что она довольно интересна. Если представить себе некое обычное или атомарное правоотношение, то его можно уподобить одностороннему договору в гражданско-правовом смысле, причем именно одностороннему договору, а не односторонней сделке, то есть договору, в котором у одной стороны есть только право требования, а другой — только обязанность. И эта конструкция может быть прекрасно использована в самых разных видах правоотношений, связанных с Интернетом, за исключением правоотношений, построенных по принципу пиринговой сети. В чем же заключается проблема? Слово «пиринговый» является адаптацией термина peer-to-peer, то есть от участника одного ранга до участника того же самого ранга. Сеть не содержит в себе некоего центра, на который можно обратить регулятивное воздействие. И конкретно на примере криптовалюты это заметно наиболее полноценным образом, потому что в случае с любой обычной электронной денежной системой есть некто, субъект, который осуществляет эмиссию этих электронных денег. В случае с криптовалютами, с биткойном и с другими подобными инструментами эмиссия осуществляется целым легионом пользователей, у которых есть возможность обеспечить криптографическую обработку, необходимую для функционирования системы. Примерно также, в этом смысле, функционируют и торренты, поскольку распространение информации там тоже не носит одностороннего характера: участвуют в распространении информации все пользователи, которые разрешают получать от них элементы, части соответствующего файла в рамках их распределенной сети, то есть если торрент используется, торрент-клиент, не только для закачки, условно говоря, но и для раздачи, получается, что каждый является как бы лицом, которое совместно с другими осуществляет распространение определенной информации. Это может привести к достаточно курьезной ситуации, при которой с формально-юридической точки зрения можно сказать, что в распространении одного объекта информации участвовало миллион, допустим, пользователей. Эта фактическая совокупность обстоятельств, она не очень хорошо вписывается в современные концепции правоотношений, особенно охранительных правоотношений, которые связаны с защитой интеллектуальных прав. Собственно, в этом и выражается практическая актуальность данных аспектов. В случае с торрентами возникает как минимум две проблемы. Во-первых, проблема субъектного состава, а именно о ней мы только что и говорили. Если каждый из миллиона пользователей раздает один и тот же файл, получается, что они все являются соучастниками какого-либо правонарушения. Но это выглядит несколько странно с точки зрения целей и задач охранительных правовых норм. А во-вторых, это проблема определения размера ущерба. Допустим, этот самый миллион пользователей распространил один-единственный файл. Какой размер здесь ущерба причиненного? Вопрос открытый. Каждый пользователь причинил ущерба на сумму, допустим, десять копеек? Или нет? Или можно каким-то образом это рассчитать? В общем, вопрос действительно открытый и непростой. В случае с криптовалютами ситуация примерно такая же. Они лишены отдельных признаков обычных валют, но выполняют те же самые функции. И самое главное, что криптовалюты с точки зрения, например, государства нуждаются в государственном регулировании. Но каким образом его построить? Каким образом его построить в условиях, когда с точки зрения Федерального закона «О национальной платежной системе» предполагается наличие определенного, говоря уже экономическим языком, эмитента, на которого можно регулятивное воздействие осуществить, а в сети Биткойн эмитентом является каждый владелец соответствующего узла. Поэтому вопрос здесь достаточно открытый, и ответа на него пока на самом деле нет, потому что здесь, по всей видимости, необходимо разрабатывать отдельные юридические подходы, специально ориентированные на регулирование отношений между эмитентами и пользователями криптовалюты в рамках пиринговой сети. Современное состояние пиринговых технологий с точки зрения современного регуляторного контекста можно раскрыть на примере двух соображений. В первом случае, когда мы говорим об отношении публичных органов к криптовалютам, в частности к биткойну, можно вспомнить то, что на момент создания настоящего курса оценка довольна неоднозначна и в некотором смысле критична. Так, например, в пресс-релизе об использовании при совершении сделок виртуальных валют, в частности биткойн, Центральный банк Российской Федерации в январе еще 2014 года указал, сославшись на 27-ю статью закона «О Центральном банке Российской Федерации», что выпуск на территории Российской Федерации денежных суррогатов запрещается, а предоставление российскими юридическими лицами услуг по обмену виртуальных валют на рубли и иностранную валюту, а также на товары, работы и услуги, будет рассматриваться как потенциальная вовлеченность в осуществление сомнительных операций в соответствии с законодательством «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Таков подход, который сейчас в принципе может прослеживаться и в отдельных действиях прокуратуры Российской Федерации, направленных на ограничение доступа к сайтам, содержащим информацию о криптовалютах. Впрочем, практика здесь достаточно активно меняется, она динамична, и совершенно не исключено, что впоследствии и, возможно, уже на момент ознакомления уважаемых слушателей с данным материалом подход поменяется, поскольку сейчас технологии блокчейн, распределенному реестру информации, уделяется достаточно значительное внимание. По крайней мере, начало уделяться и в официальном контексте. Второе, что следует здесь отметить, это то, что в рамках пиринговых технологий активно развивается и саморегулирование. Собственно, в отсутствие прямого законодательного регулирования в Интернете всегда исторически саморегулирование и развивалось. Ведь первые принципы криптовалют были заложены еще примерно в 2008 году, если брать современные публично доступные материалы, а с того момента прошло уже не так мало времени, для того чтобы сформировались подходы к саморегулированию в этой области. Можно строить различные концепции, юридические, на практике, криптовалюты постепенно вовлекаются уже и в современные бизнес-проекты открытого, а не такого субкультурного характера, и в данной ситуации, конечно, приходится искать подходы к правовой квалификации, которые могут предполагать в том числе и, например, применение не совсем прямолинейных правовых институтов, например, возмездного оказания услуг или просто оказания услуг для объяснения деятельности тех физических лиц, которые участвуют в поддержании инфраструктуры Биткойн, ну и тех юридических лиц, которые в этом же участвуют тоже. В общем, один из интересных открытых вопросов, а проблемы действительно ставят вызовы, проблемы пиринговых технологий, их правового регулирования за счет их распределенного субъектного состава перед современными правовыми подходами.
