[МУЗЫКА] [МУЗЫКА] В современном Интернете пользователь может найти достаточно много удобных и бесплатных сервисов для работы с информацией, начиная от обычных инструментов электронной почты до достаточно продвинутых технологий облачного хранения и обработки информации, включая, например, Evernote или для организации рабочих процессов сервисы, вроде Trello. Вместе с тем следует учитывать, что с учетом факторов, обеспечивающих значение и особенности Интернета, в том числе наличие системных правовых проблем, использование информации в открытых, общедоступных системах может не всегда быть безопасным, ведь всё, что выходит в сеть, рано или поздно может стать доступно широкому кругу пользователей. Но при этом использование таких сервисов, если они связаны с каким-либо профессиональным контекстом, может привести и к юридическим конфликтам. Одним из таких дел является рассматриваемое и ставшее уже классическим примером для информационного права дело, позиция по которому была отражена в том числе в определении Московского областного суда ещё от 16 сентября 2010 года, дело номер 33-18051. Ситуация была следующей. Истицей по данному делу выступала гражданка Российской Федерации, которая была уволена за нарушение своих обязанностей по неразглашению конфиденциальной информации, а именно персональных данных. Иск был о восстановлении на работе. Суд установил достаточно много релевантных обстоятельств. Во-первых, то, что истица была ознакомлена с положением, принятом в компании, об обеспечении сохранения информации, которая относится к категории конфиденциальной информации. Затем, она была включена в список сотрудников, которым был предоставлен доступ к персональным данным работников, с ней был проведён инструктаж и так далее. И вот в один момент в ходе планового аудита электронной почты работников выяснилось, что персональные данные пересылались истцом на адрес в информационной системе mail.ru, проще говоря, почта mail.ru. Соответственно, персональные данные из локальной сети организации попали на этот ящик. Из материалов дела можно предположить, что данный ящик, данный адрес электронной почты принадлежал, собственно, самой истице. То есть это не был ящик третьего лица, это не был какой-то общедоступный ресурс, это был обычный личный адрес электронной почты, связанный с тем же самым субъектом. Вместе с тем, суд в данной ситуации обратился к буквальному толкованию термина «обладатель информации», как он закреплен в законе об информации. И суд указал, что процедура оказания услуг электронной почты компанией Mail.ru регламентируется пользовательским соглашением, в соответствии с условиями которого ООО «Mail.ru» может, как ограничивать, так и разрешать доступ к информации, содержащейся в электронных почтовых ящиках. Безусловно, эта информация охраняется тайной переписки, однако компания в таких случаях, как правило, на условиях пользовательского соглашения, оставляет за собой право прекратить оказание услуг, удалить почтовый ящик, например. В том числе без объяснения причин. Юридический нюанс этого дела в целом заключается в том, что независимо от того, вам ли принадлежит этот ящик в системе mail.ru или в аналогичной системе или кому-то третьему лицу. Вернее, лучше так сказать, даже если этот ящик принадлежит вам, всё равно о содержании этого ящика, по крайней мере, с точки зрения формальной юридической презумпции, знаете не только вы, как обладатель, допустим, (проводя параллель с ситуацией, которую мы рассматриваем), как обладатель ящика в рабочей электронной почте и в личной. Об этом знает ещё, как минимум компания, которая оказывает услуги по предоставлению бесплатной электронной почты, в случае если по условиям пользовательского соглашения и в силу фактов она имеет возможность удалять эту информацию. Таково определение обладателя информации по закону об информации. Этот момент может показаться не совсем очевидным. Проблема, которую мы только что с вами рассмотрели, связанна с юридической, скорее, презумпцией, а не фикцией того, что лицо, которое имеет техническую возможность изменить определенную информацию в электронном почтовом ящике и, более того, это отражено в пользовательских соглашениях, может рассматриваться как обладатель информации. Но технология, разумеется, делает шаги и дальше, и сейчас уже никого не удивишь контекстной рекламой, которая формируется за счёт того, что робота, как это принято называть в данной сфере, автоматическим образом… Соответствующая программа автоматическим образом проверяет содержание вашей электронной переписки на соответствие ключевым словам, и далее вы видите контекстную рекламу, соответствующую тому, о чём вы переписывались. Как правило, компании такого рода очень серьезное внимание уделяют вопросам безопасности данных, весь подобного рода анализ осуществляется исключительно автоматически, без идентификации. Но тем не менее, факт остается фактом, технические алгоритмы имеют как бы, образно говоря, доступ к содержанию переписки, пусть даже человек, не может тайну переписки таким образом нарушить. И известно одно из недавних других дел на эту тему, отраженное в апелляционном определении Московского городского суда от 16 сентября 2015 года, дело № 33-30344/2015. К известной интернет-компания обратился в пользователь, которого задел тот факт, что он видит контекстную рекламу, явно соответствующую содержанию его электронной переписки. И в ходе рассмотрения данного дела была сформулирована позиция, согласно которой «просмотр» рекламы, «просмотр» здесь слово, которые мы берем в кавычки, даже посредством автоматических алгоритмов, также нарушает тайну переписки, установленную частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации. Как отметил суд, по сути, поскольку каждому гражданину гарантируется тайна, как переписки, так и телефонных разговоров и другой корреспонденции, мониторинг электронной корреспонденции может быть расценен как посягательство на конституционное право граждан. Ни много, ни мало. При этом, не имеет принципиального значения здесь, по мнению суда, то, что такого рода посягательство осуществляется в отсутствие, по сути, реального субъекта, который бы его осуществлял, ведь непосредственно «просмотром» сообщений электронной почты (и опять же напоминаю, слово «просмотр» здесь должно быть в кавычках) занимается компьютерная программа. Мы рассмотрели с вами два интересных дела, которые касаются проблематики использования термина «обладатель информации», как он закреплен законом об информации, и применение гарантий неприкосновенности переписки в условиях электронных коммуникаций. Всё это в достаточной степени отражает существующую проблематику правового регулирования отношений в сети Интернет, которая, правда, этими делами, конечно, не исчерпывается. Сейчас мы вам предлагаем ознакомиться с содержанием этих дел непосредственно на примере исходных судебных актов.