Итак, к вопросу о типологизации вмешательств. С момента появления первых мануализированных терапий, разных типов РАС, прошло примерно 50 лет и, естественно, накопилась большая исследовательская литература, из которой можно сделать и был сделан неоднократно следующий вывод. Если рассматривать любую отдельно взятую терапию — не класс терапии, а отдельно взятый способ вмешательства — то считается, ну и опять же было показано эмпирически, что в целом эффективность любой отдельно взятой терапии не превышает 50%. И опять же — как определять эффективность и что за этим стоит? Это значит, что если мы пытаемся оценить существенный сдвиг (и мы поговорим о том, как определяются outcome), но идея заключается в том, что мы начинаем с какой-то точки и, соответственно, предоставляем какое-то вмешательство, отслеживаем эффективность этого вмешательства какое-то время и потом пытаемся понять, изменилось ли что-то в поведении человека, который получал это вмешательство. Так вот, если сдвиг произошел и, естественно, нас интересует сдвиг в положительную сторону для того, чтобы определить эффективность вмешательства. Вот если этот сдвиг произошел, то эффективность вмешательства подтверждается. И исходя из 50 лет достаточно интенсивных исследований, на данный конкретный момент ни одного вмешательства, которое работало бы для всех людей с РАС, нет. Есть группы вмешательств, которые более или менее эффективны, но в целом самое эффективное вмешательство подходит в самом лучшем случае только для 50% людей с РАС. Исходя, конечно, из данных, которые приходят из исследовательских работ. И отсюда, естественно, возникает следующая ситуация: если абсолютно эффективного вмешательства нет, то, вероятно, есть несколько типов разных вмешательств с равной эффективностью. Но если они работают вместе или если индивидуализировать — то есть для одного что-то работает, для одного человека работает вмешательство А, для другого человека работает вмешательство Б, то в целом при рассмотрении гетерогенности людей с РАС, наверное, можно подобрать оптимальный тип вмешательства более-менее для большинства людей. Это допущение, которым сегодня поле и руководствуется. И при этом именно потому, что нет абсолютно или максимально эффективного вмешательства, возникают два типа вмешательства, две большие группы вмешательства. То есть есть вмешательство, эффективность которых показана эмпирически, так называемое доказательное вмешательство, и эти вмешательства, для того чтобы они получили ярлык эффективности, естественно, требуется достаточно большое время. То есть с чего-то весь процесс должен начаться — сначала разрабатывается вмешательство, потом оно эмпирически осваивается полем. Потом нужно понять, куда оно переносимо, в какие условия, кто из людей с РАС отвечает на них лучше, кто отвечает на них хуже. И только потом возникают публикации с ярлыками. А между делом, естественно, мы никогда не должны забывать о том, что мы работаем с тяжелым расстройством развития, которое вызывает серьезные переживания у людей, членов семей детей с РАС. И эти переживания связаны с ощущением потерянности и острым желанием помочь ребенку. И часто также ситуации просто отсутствия систематического знания по вопросу и неинформированности приводят к возникновению других подходов, которые сегодня мы будем называть, следуя типично англоязычной классификации этих подходов. Они в английском языке обозначаются как fad therapies. Мы долго пытались перевести аккуратно этот термин и остановились на слове "псевдонаучный". Это слово, может быть, в какой-то мере сильнее, чем английское слово fad, которое помягче переводится как "причудливое", "основанное на популистских идеях", и так далее и тому подобное. Но мы сегодня будем использовать слово "псевдонаучное", понимая под этим словом то, что все эти подходы группируются как подходы недоказательные. То есть они возникают на каких-то, может быть, даже и небезосновательных идеях, связанных с работой или эффективностью этих идей для других расстройств развития или других условий. Но когда они переносятся и применяются в контексте работы с людьми с РАС, они не доказательные, то есть для них не существует эмпирической базы и, соответственно, относиться к ним как к эффективным нельзя. Чем отличаются псевдонаучные и доказательные, то есть недоказательные и доказательные подходы? Ну, как это уже, наверное, очевидно, самый главный признак — это присутствие или отсутствие эмпирических данных. Причем есть специальные ожидания к этой эмпирии, они определяют, собственно, что считается достойным эмпирическим исследованием — какие у него параметры, сколько таких исследований должно быть проведено, как они должны быть суммарно проанализированы с тем, чтобы определенная терапия была признана эффективной. Вот главный признак псевдонаучного вмешательства связан с тем, что для него не существует убедительной литературы, профессиональной научной литературы, которая поддерживает это вмешательство. Второй признак связан с тем, что он обычно исходит, этот псевдонаучный подход, из крайне идеологизированных позиций, которые обычно принадлежат достаточно изолированной группе людей. И эта достаточно изолированная группа людей может объективно даже и собирать какую-то эмпирию. Но для того, чтобы подход был признан эмпирически доказательным, совершенно необходимо, чтобы эмпирия собиралась и верифицировалась независимой или независимыми группами людей. Третья характеристика псевдонаучности связана с обещанием немедленных результатов. Как мы уже говорили, это расстройство, которое связано с очень серьезными переживаниями семей и других родственников детей с РАС или людей с РАС. И, естественно, желание помочь, скажем ребенку или человеку сразу, так и помочь себе стабилизировать семью и задать ей какое-то новое направление развития, очень остро. И само присутствие ребенка с РАС в семье — это источник не только постоянных волнений, но и стрессогенных факторов для этой семьи. И, конечно, существует очень острое желание разрешить это напряжение и обратиться к людям, которые говорят нам: "Пожалуйста, сегодня придите мы тут вот так, так и так, и через месяц будет результат". Вот такое обещание быстрого результата должно стать источником опасения для людей, которые ищут типы вмешательства для своего ребенка или для близкого человека с РАС. И последнее замечание, последняя характеристика связана вообще с характеристикой плана вмешательства. То есть мы как поле исследовательское научное, уже понимаем, какого рода вмешательства являются эффективными для людей с РАС, и два их основных признака — это продолжительность, то есть большое количество часов, и интенсивность, то есть большое количество часов в единицу времени. И, соответственно, все эти показатели должны напрямую отражаться в планах вмешательства, которое, естественно, нужно обсуждать с тем человеком или с той группой людей, которая обещает эффективный исход и эффективное решение ситуации, заранее, до инициации в систему вмешательства или до начала терапии.
