[МУЗЫКА] [МУЗЫКА] Ну вот обычное дело говорить о мозге как о таком сверхмощном компьютере. Правда это или нет? Это все зависит от того, какой компьютер мы имеем в виду. Если мы имеем в виду те компьютеры, с которыми мы сейчас на Земле имеем дело, то есть цифровые, то это не так. Если мы имеем в виду теоретически возможный аналоговый компьютер, тогда это так. То есть, если наш мозг и может быть описан с помощью компьютерной метафоры, то только в том случае, если мы согласны, что компьютеров там не один, и, главное, не одинаковые. То есть один работает как левое полушарие, и он действует, как компьютеры современные, а другой — некий аналоговый компьютер, которых сейчас нет, и мы плохо представляем себе, как они могли бы выглядеть. Все-таки что есть противоречащее сведению всех наших умений психических к компьютерной метафоре? Первое — это то, что огромна роль контекста. Одно и то же слово, одно и то же понятие, одна и та же картинка, одна и та же сцена значат абсолютно разное в зависимости от того, кто говорит, кому говорит, что показывают, как образован этот человек, после чего это сказано, зачем это сказано и так далее. Работать так с компьютером вы не можете. У человека, в отличие от компьютера, мы наблюдаем избыточность и возможность многих путей для одних и тех же целей, для одних и тех же решений. К одной и той же цели мы можем прийти совершенно разными путями. Это не один путь. Мы можем использовать разные алгоритмы в разное время без «объявления войны», так сказать, без очевидных причин. Сегодня эту задачу решала так, а завтра буду решать иначе. Я никому не обещала, что я всегда буду вести себя обычным образом. Неожиданность и частотная непредсказуемость человеческого поведения, когда он сопоставляет объекты или процедуры. Это может быть всегда сделано другим способом. Я повторяю, мы никому не обещали, что все время будем вести себя как электрическая мясорубка, то есть одинаково. Описания мира, которыми обладает человек, размытые, неточные, приблизительные. И это не снижает эффективность поиска в памяти и не снижает эффективность построения алгоритма поведения. Я приведу пример. Предположим, вы вызываете такси и объясняете водителю, как доехать до вашего дома. Вы ему говорите: «Вы вот там проедете, справа будут кусты такие красноватые. Вот вы мимо них справа проезжайте, а потом немножко повернете налево, а потом будет такой странный кривоватый дом — так это ко мне». Таким языком с компьютером разговаривать нельзя. Компьютер должен получить точный адрес и точные координаты. Для человека описание, которое я вам привела, оно столь же хорошо, и, возможно, даже гораздо более хорошо, чем методы, которыми мы пользуемся в разговоре с компьютером. Очень хорошими примерами являются, например, кулинарные рецепты. Немножко поварить, по вкусу посолить, помешать и дать немножко остыть. С компьютером так разговаривать нельзя. Человек это делает легко, прекрасно это понимает, и это одно из главных наших отличий. «Недефолтность» аристотелевского типа мышления или даже искусственного мозга. Недефолтность — это вот что значит: мы никому никогда не обещали, что наше мышление подчиняется логике Аристотеля. Более того, кросс-культурная психология, изучение мышления детей, представителей разных видов и так далее, показывает нам, что у нас есть разные типы мышления. Они определяются культурой, решаемой задачей, нашими привычками, нашим физиологическим типом. У нас очень большие кросс-культурные отличия. Компьютер таких вещей не понимает. Вы ему заложили программу, и он работает по этой программе. Всегда ли так будет, ведь компьютерная сфера очень сильно развивается, и совершенно не в рамках научно-фантастических сюжетов рассматривается вариант квантовых компьютеров, аналоговых компьютеров, то есть история-то, вообще-то говоря, не закончена. Признаки этого есть уже сейчас. Вот еще несколько лет тому назад, особенно тогда, когда компьютерная шахматная программа Deep Blue обыграла Каспарова, помните, сколько-то лет назад это было, и тогда человечество содрогнулось и испугалось. Как же, обыграли, можно сказать, лучший мозг планеты! Ну у нас нет времени обсуждать сейчас эту тему, но тогда же стали говорить вот о чем: да, шахматы — это, конечно, очень сложная игра, но все-таки она построена на переборе очень большого количества операций. То есть компьютер нас действительно обыграл навсегда, потому что скорости, которые используют суперкомпьютеры, несопоставимы с нашими. Эту игру мы проиграли давным-давно. Когда счет идет на триллионы, многие триллионы операций в секунду, мы не можем с этим состязаться. Уже не говоря о том, что у компьютера нет нервов, он не устает и у него бесконечная память. Ничего подобного у человека нет. И тогда же стали говорить, да, с шахматами все понятно, а вот в игре в го компьютер нас не обыграет никогда, потому что это гораздо сложнее, и там другие алгоритмы поведения, если вообще их можно называть алгоритмами поведения. Сообщаю тем, кто не знает, что несколько месяцев назад компьютер обыграл чемпиона по игре в го, владельца девятого дана. То есть мы, люди, свои позиции сдаем одну за другой. Поэтому будущее на этом не закончено. Появятся компьютеры, которые смогут делать то, что делаем мы. И это представляет, я бы сказала, для нас цивилизационную опасность.
