[БЕЗ ЗВУКА] По поводу фона. Какое-то время назад было модно вот это. Были в моде такие очень сложные фоны, фона... Как правильно? Что-то вот такое, в общем. То есть какая-то имитация чего-то. Довольно часто меня люди спрашивают: "Алексей, ну вот в компании Apple же работают хорошие дизайнеры (это Apple-овский шаблон в KeyNote), что же они... То, что вы говорите — противоречит". Я вам хочу сказать, что просто изменилось время, изменилась парадигма, подход к дизайну. То, что делалось в то время имело смысл, потому что люди исповедали подход, который назывался скевоморфизм. Что это значит? Это значит, что люди... Ну вот посмотрите. Какое-то время довольно давно, в дизайне автомобилей использовалось дерево. Это была просто правда жизни, часть этого автомобиля — деревянная. Вы легко угадаете, какая. Почему это происходило? Отдельный вопрос. По соображениям цены, по соображениям простоты монтажа всей этой конструкции. Были такие автомобили. И потом какое-то время, довольно долго, в автомобильном дизайне вот этот деревянный мотив повторялся. То есть в этой машине реальное физическое дерево уже не используется, это метал, но поверх него клеилась штука, имитирующая дерево. И до сих пор в автомобильном дизайне эти полоски горизонтальные имитируют дерево. Почему? Потому что люди так привыкли. Дизайн как продолжение физического мира. Дизайн в электронном пространстве пытается имитировать ту физику, которая действительно существует. В каком-то смысле дизайнеру так даже проще работать. Ему понятно, что если ты где-то вешаешь камеру, понятно, что она фантазийная, придуманная камера, но дальше эта камера начинает определенным образом как-то пространство под себя — то есть, она отбрасывает тени в каком-то определенном направлении, тебе сразу становится проще принимать решения. относительно того, как объекты ведут себя в этом придуманном мире, если ты создаешь фантазию, что это физические объекты — у них есть вес, они падают вниз, то есть следуют каким-то законам. Это скевоморфизм. Может быть вы помните, на iPad на iPhone было когда-то приложение iBooks — деревянная полка, потом раз и все это исчезло, больше этого нет. Или вот Записная книжка имитировала желтые с полями (желтый цвет, зачем он нужен?), с шрифтом — как бы ты от руки написал. Прикольно. Даже на клавиатуре, если вы присмотритесь, на некоторых буквах есть такие тактильные штучки — когда вы кладете руки на клавиатуру, чтобы вы пальцами чувствовали где какая буква находится. Там на некоторых буквах (на J, по-моему) есть тоненькая полоска — ты кладешь, сразу понимаешь пальцем, что это J. Так же и здесь. Хотя на iPad не никакой тактильности, для глаза это не нужно, но они продолжили это делать, потому что так было когда-то модно, так было принято. Еще раз, зачем это нужно: чтобы облегчить людям переход из физического мира в виртуальный. Потом, в какой-то момент, люди поняли, что вы привыкли. Все, больше не нужно поддерживать иллюзию, что это какая-то физика — это просто биты и байты, это электроны. Microsoft был первым (удивительным образом вовсе не Apple) — Mictosoft перешли на то, что называется плоский дизайн. Сейчас плоский дизайн — доминирующий подход в том, что касается дизайна. Может быть, даже наметился какой-то отскок — людям сейчас чуть-чуть он слишком плоский стал, люди начинают искусственно создавать материалы. Ладно, это довольно сложно, чтобы это обсуждать в рамках этого курса. В общем, вот что произошло за последние пять лет. Произошло вот это вот. Мы перешли от супер подробных, супер физично выглядящих вещей, к довольно абстрактным вещам, потому что они проще выглядят. Это попытка... Была знаменитая фраза: "Меньше, значит больше". Вот раз меньше, то таким образом — больше. Такой минимализм некоторый даже возник. Я не сторонник минимализма, я сторонник функционализма. То есть я не удаляю вещи, чтобы таким образом проявлять свою креативность. Я проявляю вещи, чтобы просто облегчать — если что-то не нужно, мы от этого избавляемся. Мы не избавляемся от нужных вещей. Google пару лет назад придумали подход, который называется material deisgn. То есть они придумали свой электронный материал. Вот это окно согласно гайдлайнам Google состоит из некоего материала придуманного. Этот материал, например, может отбрасывать тень — то есть у него есть какой-то физический параметр, но не может гнуться, то есть ты не можешь его согнуть, эффект переворачивающейся страницы ты не модешь сделать. Простите, может, слишком глубоко я в теорию ушел, но вы поняли, что есть попытка воплотить физику, от которой мы сейчас от ходим, потому что она тяжело реализуется. Это нагружается и процессорную мощность, и людей тоже — все эти текстуры сложные. То, что мы видим последнее время в дизайне это просто синий градиент. В каком-то смысле это тоже остатки скевоморфизма. Если вы посмотрите на стену... Просто поверните сейчас голову, посмотрите на офисную стену (или на домашнюю стену если вы дома сидите) — она же неровная, неровное освещение у нее, немножко градиентная, где-то свет по-другому падает. Это тоже какое-то наследие. Но все — никакой текстуры нет, обоев никаких нет, просто ровный синий цвет. Если вы посмотрите на шаблоны, актуальные для большинства технологичных компаний (Google, Amazon, Facebook), это будет что-то такое. Потому что это просто, этого более чем достаточно. Окей. Вопрос: светлый фон или темный фон? Перед этим, только что, на слайд до этого мы видели темный фон, а у вас, возможно, светлый. Почему? Какие соображения есть? Смотрите. Мы используем светлый фон, если вдруг, не дай бог мы это печатаем. Потому что понятно, что происходит, когда мы печатаем вещи. Принтер, порошок, если струйный принтер — чернила. Они не бесплатные. Если мы весь слайд заливает заливкой, это просто дорого. Дальше. Очень часто нам нужно поставить изолированные картинки на фон — картинки без фона, с альфа-каналом, прозрачным фоном. Конечно, на сложные фоны такие картинки с белым фоном не очень хорошо встают. Если они идеально вырезаны, это формат .png — окей. Но если это .jpeg, у него будет просто белый фон. Белый фон на белый фон идеально встает. Белый фон на градиент или на синий фон — мы видим по краям эту неприятную белую рамку, зачем? Есть еще одно соображение. Когда вы работаете с большим залом, вы вышли, предположим, не на час, а на 15 минут, и вы хотите видеть, как люди реагируют на то, что вы говорите. В большом зале часто есть такая проблема: очень яркий свет, он слепит вас, и зал погружен во тьму, ничего не видно. Вы говорите как в камеру какую-то. Это немножко лискомфортное ощущение, если вы хотите немножко подсветить зал — белый фон ваш друг. Однако, если вы выходите на полтора часа (в большом зале большой экран, другие огни, другие источники свет погашены) через некоторое время светлый фон начинает выжигать людям глаза. Ты на него все время смотришь, люди устают. Поэтому если вы долго на сцене в темном зале, лучше темный фон. И, конечно, темный фон это очень стильно. Он требует большей тщательности в том, что касается дизайна (вы не можете прямо любую картинку на него поставить), но это ощущение, когда буквы просто висят в пространстве, а не на белой подложке, оно дорогого стоит. Более лакшери все это выглядит. То есть в этом тоже что-то есть. Итак. Еще раз. Если вы в большом зале и вы долго на сцене, у вас какой-нибудь ивент на полтора часа — тогда темный фон нормально. Во всех остальных случаях сокрее всего светлый фон будет лучше для вас подходить. [БЕЗ ЗВУКА]
