[МУЗЫКА] Есть ли у нашего инвестора какие-то подсказки, какие-то разумные соображения, когда лучше голосовать за активное управление, а когда за пассивное. Ну давайте начнем со статистики, она нам всегда хорошо помогает. Вот здесь на слайде по годам сопоставлены результаты инвестирования, это такая годовая доходность по индексу S&P 500, это наш последний столбец, и по активному управлению, это такой один из крупнейших фондов, я сейчас не буду вдаваться в комментарии, о чем идет речь, ну вот возьмем пример активного управления. Зеленым показаны значения, когда переигрывали, как бы результат оказался лучше, чем альтернатива. По сути, мы имеем дело с двумя альтернативами, активного и пассивного инвестирования. И как вы видите, четко прослеживаются такие временные периоды, когда лучше оказывалось пассивное управление, то есть, по сути, индекс, а когда лучшие результаты давало активное управление. В чем здесь логика? Можем ли мы глядя вот на такие таблицы, таблицы по американскому рынку, по другим развитым и развивающимся рынкам, дать на этой основе ну какие-то разумные рекомендации для нашего инвестора. Вот еще второе сопоставление, вторая подсказка. Здесь показано число уже не по одному фонду активного управления, а по широкой линейке таких фондов, вот здесь показано число ситуаций, случаев, когда вот фонды активного управления обыгрывали индекс. И как вы видите, вот тоже очень такая четко наблюдаемая цикличность в изменении этих двух результатов, этих двух альтернатив. В чем же как бы результат, в чем же совет? Ну первое, что самым значимым фактором является цикличность, является поведение ситуации на фондовом рынке. То есть когда фондовый рынок растет, а как правило, фондовый рынок растет с ростом экономики, зачастую даже опережая экономику, вот на таких периодах роста вполне нормально показывают результаты индексные фонды. Ну, в общем, логично, потому что затраты минимальные, как бы особо тратить ни время, ни деньги не нужно, рынок и так растет, как бы можно успокоиться и снимать сливки от такого пассивного управления. Но как только ситуация на рынке меняется, а меняется это либо медвежья такая стадия развития рынка, рынок падает, сильно падает. Либо это может быть ситуация так называемого на таком профессиональном жаргоне боковика, вот такой боковик мы видели, по сути, на российском рынке после кризиса 8-9-го года. Потому что 8-9-ый год — это было явное падение, это уже не просто медвежий рынок, а просто такой кризисный обвал рынка. Там на 70 % годовых падение составило. Но потом вот с 10-го по 13-ый год ну, по сути, речь шла вот о таком боковом рынке. И вот как раз вот на этих периодах, на периодах кризисного падения, на периодах боковика, и начинают лучше работать активные стратегии, активного управления портфелем. Ну на самом деле это логично, потому что если рынок падает, значит надо уже полагаться не на рынок, а на свои знания, свои умения. И вот как раз те управляющие, которые лучше могут распознать перспективы тех или иных компаний, которые успешнее перетасовывают активы в портфеле, меняя и веса, и состав активов в портфеле, ну вот, собственно, они и начинают обыгрывать. Поэтому вот самая такая простая рекомендация, которая может прозвучать для инвестора — на растущем рынке голосуйте за индексные портфели, на падающем или боковом рынке ну придется всё-таки напрячь мозги и действительно трактовать риск не просто как такой обвал, потери, убытки, а риск как возможности. И вот как раз активные стратегии, активные портфели и открывают вот эти возможности. Вот здесь на слайде приведены цифры ну такого достаточно рискованного фонда, фонда активного управления. Это фонд такой группы Fidelity, крупнейшей группы США, которая занимается вот как раз портфельным управлением, доверительным управлением для своих клиентов. У него, во-первых, много клиентов, во-вторых, огромная сумма под управлением — 2 триллиона долларов, и вот пример фонда, который как бы ставит свою инвестиционную стратегию, базирует на включении таких акций ну с дешевой ценой, меньше 35 долларов за штуку. И показаны очень интересные результаты, ну можно сказать, что это уже такие систематические результаты на двадцатилетнем горизонте, когда фонд очень существенно обыгрывал там на 13 и на 9 % ну такие достаточно широко диверсифицированные, хорошие фондовые индексы. Индекс компании Russell и индекс S&P 500. Вот пример того, что ну всё-таки есть удачный пример активного управления, но другое дело, что они не всегда, я этот пример приводила, слайды динамики по годам, всё-таки надо понимать, что есть периоды, когда вот такого рода фонды очень хорошие результаты показывают, очень радуют инвесторов, а вот в периоды бурно растущего рынка конечно у них результаты становятся слабее. Но тем не менее в целом вот на длительном периоде они опережают. [МУЗЫКА] [МУЗЫКА]
