Итак, дорогие друзья, сегодня нам предстоит обсудить очень важную тему — это очень важный институт, это институт глав государств. Подумаем над некоторыми вопросами для начала в качестве разминки. Нужны ли государствам главы, а если нужны, то зачем? Не является ли существование глав государств данью традициям автократии, самовластия? А возможно ли существование государства без главы? Могли бы существовать такие ацефальные, безглавые государства? Что могут и чего не могут позволить себе те или иные главы государств? Мы прекрасно знаем, что государства разные, главы государств разные и полномочия у них разные. О чем это свидетельствует? Свидетельствует ли это о том, что данными полномочиями главы государств наделяются произвольно или есть некая логика? Насколько фактическая повседневная власть глав государств свидетельствует о значимости этого института? И чем определяется эффективность главы государства? Наличием большого количества полномочий или эффективность, наоборот, связана с тем, что полномочия очень ясные, четкие, ограниченные? В чем рациональность «причудливых» сочетаний прерогатив и полномочий отдельных глав государств? Вот это все эти вопросы, которые мы, так или иначе, будем затрагивать. Ну а начнем мы с происхождения современного института главы государства. Это наша первая тема. Итак, откуда же взялся этот институт «глава государства»? Мы все прекрасно знаем, что издревле существовали традиционные вожди, существовали всякого рода политические авторитеты, которые объединяли вокруг себя большие политические структуры. Были ли они главами государств? Да, в каком-то смысле можно говорить, что это предшественники глав государств. Но, конечно, разделение между функциями главы государства и государством в целом, и другими функциями было в те древние времена крайне неотчетливым. Это разделение стало очень четким и ясным в современную эпоху. Поэтому мы можем говорить о том, что современные главы государств — это, собственно, то, что нам предстоит сегодня рассматривать. Давайте все-таки обратимся к истокам. Какие мы знаем разновидности традиционных властителей? Ну, во-первых, это племенной вождь. Большую часть человеческой истории, примерно 80-90 % этой истории, именно такого рода властители доминировали на большей части поверхности нашей планеты. Вокруг в них объединялись — а в некоторых ситуациях и сейчас объединяются — люди для осуществления каких-то своих важных политических задач. Гораздо более юным, но тоже весьма далеко уходящим в прошлое, является такой тип традиционного властителя как деспот — хозяин в своем доме, если перевести это с греческого языка. Что же это был за хозяин в доме? Это тот, кто организовывал политическую систему по-хозяйски, по-отечески, рассматривал всех своих подданных в качестве своих детей. И пережитки такого подхода мы тоже ощущаем и сейчас, когда говорим о всяких патерналистских покровительственных практиках. Очень важным институтом традиционного властителя был император. Являлся ли император главой империи? Нет, император воплощал собой всю империю. И, по-существу, он был в некотором смысле не только организатором этой империи, он был одновременно ее слугой. Здесь очень противоречиво сменялись функции. При этом функции императора включали не только функции — как правило, в традиционных империях — не только функции политического руководителя, но также и военачальника и жреца, и многие, многие, многие другие. Уже ближе к нам находится такой институт как наследственный монарх и наследственные монархии. Здесь уже данный институт ближе всего подходит к современному, и наследственный монарх в большей степени уже начинает какими-то моментами напоминать главу государства. Ну и кроме наследственных монархов мы знаем, что существовали избираемые монархи. В некоторых королевствах, в некоторых традиционных империях существовал выбор властителя. И вот это как раз и является самым похожим институтом на современного главу государства. Я перечислил только самые очевидные, самые простые из тех институтов традиционных властителей, которые мы знаем. А были много разных других, гораздо более запутанных, но это далеко выходит за пределы нашего курса. Мы могли бы говорить о разных формах соправительства, о коллективном руководстве некоторыми традиционными политическими системами, но это мы оставим в стороне. Что легитимирует власть традиционных властителей? Ну, на этот вопрос ответить непросто, поскольку в каждом конкретном случае система такой легитимации была различной, но, как правило, очень важной, особенно для перечисленных мною. Это была легитимация в некий высший... священной силой. Для вождя это была легитимация, связанная с тем, что он выполнял заветы предков и опирался на авторитет предков. Для императора, конечно же, это была легитимация богов. И для близких уже совсем к нам наследственных или избираемых монархий, конечно же, это тоже была сакральная легитимация крайне важной, поскольку они выступали в качестве помазанников Божьих. Очень характерно в связи с этим, что несмотря на то, что многие традиционные властители избирались и практически все, так или иначе, опирались на поддержку народа, — она была крайне нужна для них, — но вот эта поддержка народа выдавалась зачастую за высшую сакральную легитимацию. Ситуация стала меняться в современные годы. Именно в современную эпоху, именно в новое время возникает отдельный институт, который так и называется: Глава государства, Staatsoberhaupt или Chef d'Etat, Capo di Stato, Head of state. Это такое юридическое лицо, которое концентрирует в себе специальные полномочия и которое регулярным и совершенно ясным и четким образом связано с образовавшимся рядом, вокруг, под его руководством современным государством. Вот сейчас на экране перед вами две картинки. Одна картинка представляет собравшихся на «ооновский» саммит глав государств практически всех членских организаций ООН. А другая картинка, черно-белая, это, на самом деле, не фотография монархов в 1900 году, в начале XX века. Это фотомонтаж, который был тогда сделан для того, чтобы отметить вступление в новый XX век. Журналисты исхитрились и сделали вот такой фотомонтаж, на котором представлены главы государств. Как вы видите, сравнивая эти картинки, глав государств и самих государств в начале XX века было гораздо меньше, чем сейчас, и представляли они собой, если вы внимательно вглядитесь, в основном монархов, если не сказать — исключительно монархов. Если вы посмотрите на картинку цветную, которая показывает «ооновскую» встречу, то здесь набор уже совершенно, совершенно иной, гораздо более пестрый, разнообразный. И здесь мы видим гораздо более разнообразное собрание этих глав государств. Так вот, переход от традиционного властителя к современному главе государства не был простым и мгновенным. Не было той ситуации, что вчера существовали традиционные властители, затем они были... затем их изменили буквально, так сказать, в течение одного дня или каких-то месяцев или лет... Совершенно новый тип властителя. Переход был очень длительным и постепенным, как мы знаем. Понять источники этого перехода мы могли бы, опираясь на идеи, которые прекрасно изложил в своей книжке «Два тела короля» Эрнст Канторович. Он показал в этой книжке, что превращению традиционного властителя в современного способствовала идея разделения двух «тел короля», — и это вот происходило в течение всего европейского Средневековья, — тела физического и тела юридического. Если вы вдумаетесь в всем известную формулу «король умер, да здравствует король!», да, умер король тот, которой властвовал, умерло, так сказать, его физическое тело, но институт короля продолжает существовать и здравствовать. Вот это разделение между личностью, а традиционный властитель он, безусловно, всегда, в высшей степени, его владычество персонализованно. Различия между традиционным властителем и современным, когда эта персонализация если не исчезает, — а она никогда не исчезает полностью, — если не исчезает, то во всяком случае становится управляемой и регулируемой, и только подчеркивает отдельное институциональное существование главы государства.
