[МУЗЫКА] [МУЗЫКА] [МУЗЫКА] Возникает еще одна идея критерия демаркации. То знание можно считать научным, которое получено несколькими разными способами. Для эмпирического исследования это достаточно очевидная идея. Ну, нельзя подтверждать гипотезу данными, на основании которых она получена. Даже статистически достоверные результаты исследования говорят лишь о том, что мы можем не отбрасывать гипотезу, но не можем этим подтвердить ее. Еще требуется дополнительная проверка этой гипотезы, не зависимая от ранее полученных данных. Независимая проверяемость в эмпирическом познании часто связывается с так называемой гетерометодической проверкой, то есть проверкой разными способами, разными методами. Желательно повторно провести исследование той же проблемы, но иными методами, при иных параметрах объекта и т.д. и т.д. Но мы помним, что даже простое воспроизведение эксперимента приводит к достаточно плачевным результатам. Уж что говорить о гетерометодической проверке. Известный такой методолог психологии Дональд Кемпбелл пишет: «Гетерометодическая проверка в психологии — редкость, поскольку она привела бы к столь обескураживающим результатам, что у многих вовсе пропала бы охота проводить исследования». Впрочем, мы уже видели, что в таких случаях получается. Вспомните результаты исследования разными методами поля зависимости. Требование независимой проверяемости запрещает один коварный путь объяснения. Ведь любое явление всегда можно объяснить тем, что у этого явления есть некая причина, о которой мы знаем только то, что она вызывает данное явление. Ну например, почему камень падает? Потому что у него есть свойство падать. Почему дерево способно гореть? Потому что в нем есть флогистон — горючее вещество, улетучивающееся при горении. И с этой идеей химики очень долго носились. Почему на лесной тропинке появился бизон? Потому что его привел туда дух бизона. Подобные объяснения в свое время, значит, вызвали такое ироническое описание у Мольера. У него в пьесе «Мнимый больной» больной спрашивает врача: «Почему опиум вызывает сон?» И врач отвечает: «Потому что опиум обладает снотворным действием». [БЕЗ_ЗВУКА] В психологии, к сожалению, такого рода объяснения очень часты. Американский психолог Смит: «В психометрии мы часто сталкиваемся с ситуацией, когда создается шкала для измерения определенного конструкта, такого, как отчужденность или интелллект, а затем конструкт определяется с помощью шкалы». Почему человек любит общаться? А потому что он экстраверт. А откуда мы знаем, что он экстраверт? А потому что он любит общаться. Объяснили. Альфред Бене, он был одним из первых исследователей, создавших тест на интеллект, и когда его спрашивали, а что же такое интеллект, он дал замечательный ответ: «Интеллект — это то, что измеряет моя шкала интеллекта». Правда, сам Бене не считал, что его тест измеряет, скажем, врожденный уровень интеллекта. Такое объяснение очень типично в психологии. Вячеслав Андреевич Иванников, известный московский психолог, он пишет: «Возможность человека видеть предметы определяется способностью восприятия. Запоминает человек, потому что у него есть память. И считает, что такого рода ответы — это ведущий в тупик ответ, который приписывает субъекту некую способность, призванную объяснить наблюдаемое явление». Почему мы с первого предъявления запоминаем около семи знаков? Потому что у нас есть кратковременная память, в которой хранится не более семи знаков. Откуда мы это знаем? А потому что человек запоминает около семи знаков. Вот эта тенденция так объяснять разрушается требованием независимой проверяемости. Если вы говорите, что у человека есть кратковременная память, или он экстраверт, или что-либо иное, то это должно обосновываться как-то иначе, чем то, на основании чего вы это вывели. [БЕЗ_ЗВУКА]
