0:00
[МУЗЫКА]
[МУЗЫКА] [МУЗЫКА] В
самих фактах не содержится информации о том,
с какой точностью, с какой подробностью эти факты надо описывать.
Сам выбор точности описания факта,
вычленение факта из всего многообразия того,
что мы описываем, это тоже внеэмпирический выбор.
Скажем, мы измеряем время и реакцию испытуемого.
С какой точностью описать это время?
С точностью до секунд?
С точностью до миллисекунд?
Мы проводим некоторое исследование.
Надо ли описывать, какая в это время была погода?
Указывать, есть ли колебания температуры?
Ведь это все может влиять на результат эксперимента.
А сколько еще связанных с этим фактом проведения
исследования различных факторов, которые мы просто не можем перечислить?
[БЕЗ_ЗВУКА] Поэтому
при изложении фактов не следует уделять
место описанию таких деталей и явлений, которые не имеют ни теоретического,
ни прагматического значения и никак не обсуждаются.
Хочу отметить,
что это утверждение противоречит позиции Американской психологической ассоциации,
которая в силу некоторого бихевиористского канона исходит из идеи,
что чем больше деталей эксперимента описано, тем лучше.
И я встречаю, мне приносят аспиранты свои тексты,
и в них начинают подробно описывать: мы использовали такой-то экран,
размер экрана такой-то, мы обрабатывали на такой-то программе.
Слушайте, если ваш результат зависит от того экрана,
на котором вы его получили, то ваш результат мало чего стоит.
Если ваш результат иначе был бы иным, если бы вы его
обрабатывали другой программой обработки, то чего стоит ваша программа обработки?
Что вы хотите сказать?
Другое дело, если размер экрана действительно существенно
влияет на результат, вы обсуждаете это, вы из этого делаете какие-то выводы,
тогда да, а если нет, то зачем?
Рассмотрим такую ситуацию: две группы испытуемых решают
две серии слегка различающихся между собой задач.
Допустим, при подсчете среднего времени решения задач в каждой
серии округлять итог до секунд, то тогда окажется,
что средние времена не различаются.
Статистически.
А если округлять до миллисекунд, то они различаются, допустим, на уровне 0,05.
Это факт?
Однако если наоборот, при округлении
до миллисекунд статистически значимого различия нет, а до секунд есть?
Слушайте, что считать фактом?
Как вычленять факты?
И это, конечно, вопрос внеэмпирический.
Но приведу еще один пример.
У Пушкина в «Моцарте и Сальери» Сальери произвносит
фразу: «Вот яд, последний дар моей Изоры...
переходи сегодня в чашу дружбы».
Поэт, литературовед Игорь Померанцев обсуждает
этот текст и говорит: Gift по-немецки это одновременно и дар, и яд.
Но, и наверное же, неслучайно у Пушкина вместе стоит и дар, и яд?
Это факт?
Он правильно вычленен из текста?
Режиссер Николай Беляк рассматривает этот же кусок текста: «Яд...
переходи сегодня в чашу дружбы», и говорит: «А чаша дружбы — это что
такое?» Чаша дружбы — это же круговая чаша.
Ага, Сальери чего хочет?
Он хочет отравить и себя, и Моцарта.
И тогда становится понятна реплика Сальери,
которого, кстати, всегда очень трудно играют артисты.
Когда Сальери смотрит на Моцарта, выпившего бокал,
и произносит: «Ты выпил без меня?» Но если он
хотел отравить и Моцарта, и себя, то вы понимаете,
что в этот момент из трагического героя он превращается в обычного убийцу.
И это потрясающий момент.
Прав ли Николай Беляк, давая такое вычленение факта?
Еще раз повторю: мы вычленяем факты
из внеэмпирических соображений.
Аллахвердов Виктор Михайловичпрофессор, заведующий кафедры общей психологии
