Известный философ науки Томас Кун попытался соединить оба подхода. Он условно выделил несколько стадий развития науки, при этом исходил из представления, что любое научное знание рождается, более или менее долго живет, стареет, и наконец, в момент рождения своего потомства — нового знания — умирает, оставляя свой след и в истории науки, и в потомстве. Схема, предложенная Куном, чересчур упрощенно, даже карикатурно описывает ход развития науки. Более того, эта схема даже не является специфичной для науки. С равным успехом она применима к истории развития любой идеи, будь то идея религиозная, эстетическая или политическая. Тем не менее, эта схема делает попытку развести кумулятивный и некумулятивный этапы развития науки. Кун выделяет, во-первых, стадию научной революции. Научная революция — это беспрецедентное по своему подходу и масштабу исследование, которое ломает установившиеся стереотипы, отказывается от ранее считавшихся очевидными основания науки. Главное — задает новый образец понимания явлений, рассматриваемых данной наукой, порождает новую направленность исследований, формирует новые способы обоснования выдвинутых положений. Научная революция — это открытие неведомого, меняющее старую картину мира (Кун говорит — парадигму), меняющее старую картину мира, парадигму, на новую, сквозь призму которой начинают рассматриваться все изучаемые явления. Парадигма задает не только образец восприятия мира, но и правила проведения исследований. Как пишет Кун, "открытие начинается с осознания аномалии", то есть установления того факта, что природа каким-то образом нарушила навеянное предшествующей парадигмой ожидание. Аномалия — это как раз то, что ранее я назвал сильной проблемой. В описании научной революции Кун явно опирается на гештальтистскую идею переструктурирования. Приобретая новые знания, мы на то же самое начинаем смотреть иначе. Часто упоминаемые примеры некоторых научных революций: революция в астрономии — это Коперник, революция в механике — Галилей и Ньютон, революция в химии — Лавуазье, революция в математике — Лобачевский, Бойяи, Риман, революция в биологии — Дарвин, революция в физике макромира — Эйнштейн, революция в физике микромира — квантовая механика. В психологии достаточно часто объявляли о революции. Не только Фрейд сравнивал свой подход с коперникианским переворотом во взглядах, гештальтисты устами Курта Левина объявили о переходе от аристотелевского к галилеевскому стилю мышления. Ну то есть тоже объявили революцию, ведь Галилей революционизировал физику. Американские психологи объявили вначале о бихевиоральной революции, а потом и о совершившейся когнитивной революции. Впрочем, не все признавали эти свершения революцией. Если Уильям Джеймс в ХІХ веке сравнивал психологию с физикой до Галилея и с химией до Лавуазье, то Тамотсу Шебутани в середине XX века говорит о состоянии психологии как о состоянии математики до Эвклида, а ближе к концу этого века Эндель Тульвинг утверждает, что самые яркие и неожиданные результаты психологических исследований не смогли бы ничем удивить Аристотеля. Ульрик Найссер заявляет, что большинство из полученных результатов по собственному опыту известно детям в детском саду. На мой взгляд, такая оценка давалась потому, что психологические теории хоть обнаружили и объясняли много странных проблем, но по существу не решили ни одной сильной проблемы, связанной с представлением о сознании. Как, например, сознание способно проверять свои представления о реальности, если реальность дана сознанию только в виде собственных представлений сознания? Фрейд не видит в этом проблемы. Он показывает, что представления в сознании о реальности и о самом себе могут быть ошибочными, но ничего не говорит о том, почему они все-таки могут быть адекватными. Гештальтисты уверяют, что адекватными реальности могут быть только целостные, а не элементарные представления. Бихевиористы предлагают вообще не говорить о сознании, а когнитивисты ищут физиологические основания для работы сознания, но всё это не решает поставленной сильной проблемы. Мы не знаем, как сознание способно проверять свои представления. А потому и трудно говорить о совершенной революции в психологии. Научная революция по Куну обесценивает знания, накопленные в отброшенной парадигме, и создает новый мир знаний, в котором возникают совсем иные проблемы и идеи. Поэтому подход Куна, конечно, во многом антикумулятивистский, хотя он и делает много ослабляющих такой подход оговорок.
