Построение теории — это поиск причины, разрешающей противоречия, между наличным знанием и опытом. Допустим, поиск оказался успешным. В результате построена новая теория. Эта теория, должна не отвергать наличные знания, иначе, какое это разрешение противоречия, но и должна как-то изменить наличные знания, иначе, противоречия не разрешить. Иначе говоря, мы должны понять, как происходит развитие научного знания? Великий психолог Уильям Джеймс с грустью утверждал: Гипотеза, слишком резко развивающая с прошлым и нарушающая все наши предвзятые мнения, никогда не будет признана за истинное объяснение нового явления. Психологически очень важно, связать новое знание со старым. Ведь, в нашем сознании, мир искажается до узнаваемости. Неудивительно, что наиболее популярной является, так называемая, кумулятивная модель развития науки (от латинского cumulo-накапливаю). Она утверждает, что в процессе научной деятельности, знания последовательно накапливаются. Это кажется очевидным. Например, Аристотель в 4 веке до нашей эры, описал около 500 видов животных. Французский естествоиспытатель 18 века, граф де Бюффон, описал уже 10 000 видов животных. В наше время зафиксировано свыше полутора миллионов видов. Накапливаются знания. В математике доказываются новые, ранее неизвестные теоремы. В Физике устанавливаются новые законы. И, так знания непрерывно накапливается, казалось бы. Поэтому, кумулятивная модель утверждает: развитие научного знания, постепенное умножение накопленных фактов и последовательное увеличение степени общности устанавливаемых в законов. На каждом этапе развития науки, в составе научного знания остается то, что было правильно установлено на предыдущих её шагах. Ошибки и заблуждения имевшиеся в науке прошлого, отбрасываются. Новое знание должно быть выводимо из старого, чтобы сохранить непрерывность развития. Большинство людей, до сих пор убеждено, что научное знание всегда и постоянно возрастает. Что наука только добавляет новые факты и законы к тем, что были получены ранее. Но великие открытия и новые теории, принципиально не вписываемы в старые знания. Как быть? Вот, как это объясняет сторонникам кумулятивной модели, физик, математик и философ Пьер Дюэм "История науки искажается в результате предрассудков: обычно думают, что научный прогресс осуществляется в результате внезапных и непредвиденных открытий; полагают, что он есть плод труда гения, у которого нет никаких предшественников". Очень полезно, убедительно показать до какой степени эти идеи неверны, до какой степени история науки подчиняется закону непрерывность. Великие открытия, говорит Дюэм, почти всегда, являются плодом подготовки, медленной и сложной осуществляемой на протяжении веков. В физике обнаруживают, что в последовательно сменяющих друг друга теориях, новая теория не отбрасывает предшествующую, а включает её в себя, как некий частный случай. Этот тезис был введен Нильсом Бором и назван "принципом соответствия". Например, все законы Ньютона будут справедливы и в теории относительности, но только при скоростях, намного меньших скорости света. Физики разрабатывающие квантовую механику называли Принцип соответствия "волшебной палочкой". Этот принцип позволял проверить правильность создаваемой теории, еще до ее экспериментальной проверки. Если физикам не удавалось найти соответствия своих построений с теорией Ньютона, то они понимали, что их конструкции не могут быть верными. Но, все же, кумулятивная модель вызывала сомнения. Согласно Птолемею, солнце вращается вокруг Земли. Согласно Коперника, строго наоборот: Земля вращается вокруг Солнца. Разве, второе утверждение обобщает первое? Оно ему противоречит. Кумулятивная модель утверждает: сегодня мы знаем больше, чем вчера, а завтра будем знать больше, чем сегодня. Но, говорят критики, это неверно. Нельзя считать, что Коперник знает больше, чем Птолемей. Нельзя даже сказать, что он знает лучше. Действительно, принимая за основу круговою движение планет, он хуже описывает реальность, чем она описывается в теории Птолемея. Неужели сегодняшние ученые знают больше, чем Ньютон или Архимед? Они знают не больше, они знают иначе. Научные открытия не просто добавляют к имеющемуся знанию новое знание, они отвергают старое знание и заменяют его новым. В них меняется взгляд на явления, или как говорят гештальтисты, происходит переструктурирование ситуации. Революция Коперника была неожиданным переворотом во взглядах, изменивших видение мира, не только в Физике и Астрономии, но и в культуре. Земля, на которой живет человек, оказалась, отнюдь, не в центре Мироздания, а где-то на окраине. То, что у Коперника были предшественники, никак не снимает проблему. Любой может непосредственно наблюдать, как солнце движется по небу. Коперник же увидел в этом иллюзию. На самом деле, движется Земля с наблюдателем, а наблюдателю, лишь кажется, что движется Солнце. Коперниканский переворот во взглядах — это и есть переструктурирование. В результате, произведенного Коперником переворота, астрономы стали замечать на небе изменения, которые раньше, никто не замечал, ибо согласно Птолемею, их не могло быть. Любопытно, что китайские астрономы, незнакомые с теорией Птолемея, в это время наблюдали изменения. Потом Фрейд заявит, что он тоже совершил Коперниканский переворот: сознание в его концепции, перестало быть центром в человеке, как обычно полагали. Были ли у него предшественники? Конечно! Но, именно Фрейд изменил взгляд на роль бессознательного. Кумулятивная модель говорит: наука развивается последовательно и непрерывно, сохраняя все ранее накопленное. Нет, говорят антикумулятивисты. Наука развивается скачками, старые теории просто отбрасываются за ненадобностью. Новые теории меняют взгляд на мир. Карл Поппер, со своим фальсификационизмом, о котором мы говорили в первой части, добавляет: рост знаний, вообще, состоит лишь в устранении ошибок, в отказе от ошибочных теорий. Наука остановилась бы в своем развитии, если бы научные теории не опровергались. Однако и такая позиция сомнительная. Если бы в науке не было никакой преемственности, то это значит, что труд предшествующих ученых был напрасен. Разве лишь показывал путь, по которому никому не стоило идти. Но, по таблицам Птолемея, опирающимся на неверную теорию, моряки 1500 лет, достаточно надежно определяли свое положение по звездам. Как же можно от этого отказаться? Таким образом, ни кумулятивная модель, ни антикумулятивная модель развития науки, не кажутся убедительными.
