Идеализированные объекты встречаются и в социальных и гуманитарных науках. Однако, обычно они являются результатом качественной идеализации и не отличаются высоким уровнем строгости. В классической политэкономии, начиная с Адама Смита принимается идеализированная модель человека, в которой человек трактуется, как рациональный максимизатор полезности. Все знающий о себе, способный учесть все воздействующие на него факторы и всегда выбирающий тот способ действий, который дает ему наибольшую экономическую выгоду. Понятно, что психологи вряд ли склонны принимать такую идеализацию. Карл Маркс, в своих экономических построениях, вводит такой идеализированный объект, как абстрактный труд. Социолог Макс Вебер вводит понятие идеальных типов, для описания социологических законов и утверждает: Чем однозначнее сконструированы идеальные типы, чем дальше они от реальности, тем плодотворнее их роль. Однако, специфика гуманитарных наук ведет к тому, что теоретические конструкции и, тем более, интерпретации текстов, в них, зачастую, проверяются не столько на адекватность вводим идеализированных объектов, сколько на соответствие идеалу. Идеал дает нам картину мира, не таким каков он есть, а таким каким он должен быть, согласно нашему желанию. Интерпретация фактов в истории, во многом зависит от политической позиции авторов. Историю, как известно, обычно, пишут победители. Популярен афоризм: Россия - страна с непредсказуемым прошлым. Впрочем, все страны — это страны с непредсказуемым прошлым. Просто, в нашей стране слишком часто менялись политические режимы и слишком часто, в соответствии с этим, менялись идеалы историков. Ориентация на идеал, в гуманитарных науках неизбежна, но она может быть по настоящему опасна, когда, например, историк отрывается от фактов. Рассмотрим в качестве примера битву. В ней одна сторона, обороняя город, понесла большие потери, чем атакующая сторона. Отступила с поля боя и отдала город противнику. Есть сомнения, кто выиграл это сражение? А, я ведь описал, сражение под Бородино. В Париже, у гробницы Наполеона, указаны самые известные битвы им выигранные. Среди них битва за Москву. Сам Наполеон так о ней отозвался в мемуарах: Московская битва — мое самое великое сражение, это схватка гигантов. Русские имели за собой все преимущества: численное превосходство в пехоте, кавалерии, артиллерии, прекрасную позицию. Они были побеждены. А, вот Кутузов, докладывает об этой битве Александр I: Баталия была самая кровопролитнейшая из всех, которые в новейших временах известны. Место баталии нами одержана совершенно и неприятель ретировался в ту позицию, в которой пришел нас атаковать. Солженицын, как-то заметил: битвы выигрывают не те полководцы, которые их выигрывают, а те кто пишет о них победные отчеты. Александр I, чтобы поддержать надежды народа на скорейшее окончание войны, объявил о Бородинском сражении, как о Великой Победе. Князь Кутузов был произведён в генерал-фельдмаршалы, с пожалованием 100 000 рублей. Князь Багратион 50 000 рублей. Всем, бывшим в сражении нижним чинам, было жалованье по 5 рублей на каждого. Советские историки, уже прямо объявили, Бородинской битву славной победой русского оружия. Конечно, героизм русских под Бородино, не ставится под сомнение. Об этом пишут: Пушкин, Лермонтов, Лев Толстой. В 1995 году день этого сражения, справедливо объявлен, днем воинской славы России. Но всё же, всё же, разве это была победа? Ориентация на идеал обязательна и в психологии. Как говорит профессор Виктор Иванович Слободчиков, психология человека должна быть не о том что есть, как любая наука о природе, а о том как должно или может быть. Это требование вводит в деятельность ученого этические и эстетические нормативы. Психолог, утверждает профессор Виктор Федорович Петренко должен выбирать ту модель человека, которая наиболее соответствует его нравственным, этическим критериям. Подобная точка зрения безусловно справедлива тогда, когда мы не можем в опыте проверить адекватность выбранной модели. Тогда лучше выбирать соответствующую принятым культурным нормам. Но, все-таки, она крайне опасна, когда на основе своих этических критериев мы отвергаем полученные в опыте данные. Многочисленные измерения интеллекта у представителей разных рас показывают, что у представителей негроидной расы интеллект ниже, чем у представителей белой расы. До сих пор идут бурные споры, что отражают эти результаты. Влияние различий в условиях жизни, несовершенство методов измерения интеллекта и тому подобное. С 1969 года психолог Артур Дженсен утверждал, что различия обусловлены генетически. Он доказывал, что интеллект на 80% обусловлен наследственностью и лишь на 20% влиянием среды. Но, ведь такой взгляд, может далеко завести. Уильямс Шокли, Лауреат Нобелевской премии по физике, он получил ее за изобретение транзистора, вдохновленный теорией Дженсена, даже, призывает к стерилизации малообеспеченных негретянок. Ну, в итоге, самого Дженсена стали обвинять в расизме. Правда, позднее, вроде бы, выяснилось, что монголоидная раса, чуть умнее белой и острота обвинений снизилась. И все же, когда о генетической природе различия в интеллекте, заявил в 2007 году великий Уотсон, создатель теории ДНК — это признали нарушением политкорректности и Уотсон был вынужден уйти с поста руководителя лаборатории, где он работал. Сам я думаю, что Дженсен и Уотсон вряд ли правы, поскольку не понимают, что именно измеряют интеллектуальные тесты. Теории интеллекта еще несовершенны. Поэтому методы его измерения не могут быть окончательными. Как говорил первый создатель теста IQ Альфред Беннетт, интеллект — это то, что измеряет мой тест. Думается, что это до сих пор, остается лучшим определением. Но, тем не менее, вряд ли есть право отвергать интерпретацию огромного количества данных, на основании политкорректности, а не на основании другой, более обоснованной интерпретации.
