Чтобы еще острее почувствовать ужас проблемы свободы воли, посмотрим, как с ней справляются религиозные мыслители. Я не буду вдаваться в тонкости теологических дебатов, но общая логика такова: Бог — всемогущ и всеведущ. Все действия и переживания человека зависят от Бога. Однако, у человека есть воля. Воля — это движение в человеке духа, никем и ничем не принуждаемого. Тем самым нечто зависит и от самого человека. Но как это соединить? Талмуд дает замечательный ответ: все предвидено, но воля дана. Как понимать? Адам и Ева сорвали яблоко с древа познания, за что и они, и их потомки были наказаны изгнанием из рая, а потом и смертью. Воля дана, это был их выбор — но все предвидено. Значит, Бог заранее создал их такими и знал, что они, сорвут это яблоко. Если это так, за что наказаны и они, и все человечество? Та же неясность решения в исламе — все явления во вселенной, говорят мусульмане, подчинены воле бога и происходят только с его дозволения. Согласно Корану, власть Аллаха настолько совершенна, что в его владениях происходит только то, что ему угодно. Человек, тем не менее, отличается от других созданий, ибо он согласился нести ответственность за свои слова и поступки. Поэтому Бог наделил его свободой воли. Вместе с тем, согласно Корану, воля человека подчинена воле Бога. Человек не может пожелать чего-либо, если этого не захочет Аллах. Понятно? Еще раз — мусульмане верят, что все, что должно случиться, уже записано. Бог в Коране так и говорит: все малое и великое уже начертано. Всевышний знает, что в такое-то время и в таком-то месте этот человек поступит именно так. Но он позволяет этому произойти, не принуждает его. У человека есть выбор. Поэтому Аллах вас награждает за благие дела и наказывает за несправедливость и зло. Не думаю, что стало понятнее. Христианство изначально исходило из того, что все без изъятия зависит от бога. И, тем не менее, нечто зависит от человека. Но как это совместить? На одном полюсе стоит Пелагий, позиция которого, правда, была признана ересью. Он утверждал, что свободная воля дана человеку, а Бог только помогает ему в его добрых делах. Человек сам должен заслужить свое спасение, а иначе получилось бы, что он не играет никакой роли в собственном спасении. Отсюда следует, что грех Адама есть его собственное дело, и не может быть вменяем всему человечеству. Повторяю — признано ересью. На другом полюсе — Лютер, протестантизм. Согласно Лютеру, Бог знает все. Располагает и совершает по неизменной, вечной и непогрешимой своей воле. Эта молния поражает и начисто испепеляет свободную волю. Никакой свободной воли нет! Но почему же божественная благодать распространяется не на всех? Почему многие люди обречены на вечную погибель? Лютер отвечает: человеческий разум слеп, глух и нечестив. Божественные деяния выше разума. Бог благостен, даже если бы он разрушил весь мир. И тот факт, что Бог не предотвратил греха Адама, остается божественной тайной. Мы не можем говорить: «Бог должен делать так, потому что это благо». Напротив, это благо, потому что он так делает. Бог имеет абсолютное право делать все, что он хочет. Иначе он не Бог. Философы-христиане более аккуратны в высказываниях. Эразм Роттердамский рассказывает притчу, поясняющую отношения бога и человека. Бог как отец, который учит ходить. Отец, конечно же, предопределяет успехи в хождении, но и ребенок проявляет определенную самостоятельность и свободу в рамках этого предопределения. Если осовременить этот пример, то человек — это не трамвай, который строго однозначно ходит по рельсам, а автобус, который имеет большую возможность проявлять свою самостоятельность. Эразм понимает, что подобные рассуждение не решают проблему, а потому говорит: «Давайте признаем наше невежество, нашу неспособность примирить человеческую свободу с божественным предначертанием и принципом общей причинности. Но все же отвергнем предположения, которые делает человека куклой, а Бога — тираном». Похоже высказывается и Декарт. «Все предопределено божественным провидением, иначе говоря, необходимо, но людям присуща свобода. Мы не можем логически согласовать эти два противоречащих утверждения друг с другом. Что ж! Нашим конечным умом не понять бесконечное могущество Бога». Лейбниц справедливо обиделся, заявив, что такое рассуждение противоречит законам философских споров. Вот красивый пассаж Иммануила Канта: «Всякий опыт подчиняется законам природы, а свобода по определению этим законам не подчиняется. Разум может только мыслить о свободе, но в опыте с ней не сталкивается. А там, где прекращается определение по законам природы, нет места также и объяснению и не остается ничего, кроме защиты, то есть устранения возражений тех, кто утверждает будто глубже вник в сущность вещей, и потому дерзко объявляет свободу невозможной». Все красиво, но проблема остается проблемой. Как быть?
