[МУЗЫКА] [МУЗЫКА] Принцип детерминизма тесно связан с представлением о причинности. Представление о том, что всё влияет на всё, пусть даже с некоторой вероятностью, делает познание невозможным. Человека с всевидящим разумом, знающего всё, что везде происходит, ну просто не может существовать. Познание возможно, если мы сможем установить, какие именно события в прошлом решающим образом повлияли на конкретные события в последующем. Эти повлиявшие события обычно и называют причинами последующего события. Но это значит, что не всё на всё влияет. Как заметил философ Людвиг Витгенштейн: «Пасется на лугу корова или ее там нет, это никак не затрагивает весь остальной мир». Медицина и юриспруденция утратили бы всякий смысл, если бы люди не были наделены возможностью искать причины разнообразных событий, таких как болезни и смерти, пожары и преступления. Поиск причинно-следственной связи — ключ к созданию теории. Причина обычно мыслится как явление, действие которого вызывает другое явление, называемое следствием. Но явление само по себе не может вызвать другое явление. Считается, например, что смена дня и ночи причинно обусловлена суточным вращением Земли вокруг своей оси. Но ведь этого недостаточно. Нужно еще, чтобы было Солнце, чтобы на нем происходили термоядерные реакции, чтобы работали законы оптики, чтобы существовала гравитация и элементарные частицы. Ну я могу продолжать чуть ли не до бесконечности. Всё это в некотором смысле можно считать причинами. Без этого смена дня и ночи происходить не будет. Невозможно определить, какое из многих необходимых условий, делающих событие возможным, влияет решающим образом на рассматриваемое событие. Иначе говоря, нельзя однозначно выделить причину, вызывающую данное следствие. Этот вопрос особенно страшен для историков. Ну вот что, например, было причиной Октябрьской революции? Советские историки немало потрудились, чтобы доказать: революция была неизбежна, политическая элита была неспособна управлять страной. А народ, устав от тягот войны, хотел мира и свободного труда на собственной земле. Ну вот представим себе вечер 24-го октября 1917 года. Загримированный Ленин, которого разыскивает полиция по обвинению в шпионаже в пользу воюющей с Россией Германии, идет пешком из конспиративной квартиры в Смольный делать революцию. По дороге его останавливает патруль. Ленин прикидывается пьяным, и патруль его отпускает. А если бы арестовал? Может, Октябрьской революции не было бы вообще? Или она была бы совсем другой? Но тогда разве можно говорить о неизбежности революции, о ее причинах? Историки спасаются утверждением, что история не знает сослагательного наклонения («что было бы если бы ...»). Но это только и значит, что историки не могут ясно сформулировать причины событий. Как не могут однозначно представить будущее, зная то, что происходит сейчас. Студенты-психологи тоже часто делают ошибки. Они обнаруживают статистически значимые связи каких-либо двух явлений и делают вывод о том, что одно явление является причиной второго. Когда мы наблюдаем, что два события взаимосвязаны, что они хотя бы чаще случайного сопутствуют друг другу, то о причинном влиянии одного на другое говорить нет оснований. Вполне возможно, что есть какая-то другая причина, вызывающая сразу оба события. Ну, например, размер обуви у детей и измеренный у них интеллект хорошо коррелируют друг с другом. Но связано это с возрастом: чем старше ребенок, тем больше у него размер ноги и тем больше он интеллектуально развит. Но даже если одно из двух взаимосвязанных явлений воздействует на второе, то обнаруженная связь не говорит нам, какое событие претендует на то, чтобы быть причиной другого. Для этого надо хотя бы установить, что одно из этих событий предшествует другому. Если происходит одно событие, а после него или хотя бы чаще случайного происходит второе событие, то часто утверждается, что первое событие может рассматриваться как причина совершения второго события. Но, как говорят мудрецы, если что-то происходит после некоторого события, то это еще не значит, что оно произошло из-за этого события. Рассмотрим два события. Первое событие — выпадение числа 21 в рулетку перед рассветом. А второе событие — восход Солнца на востоке. После выпадения числа 21 Солнце обязательно взойдет на востоке. Но Солнце каждый день появляется на востоке: хоть выпало число 21, хоть не выпало. Вон еще пример: Джон — мужчина. Он регулярно принимает противозачаточные таблетки и ни разу не забеременел. Можно сделать вполне верный вывод: все мужчины, регулярно принимающие противозачаточные таблетки, не могут забеременеть. Только таблетки здесь ни при чем. Добавим еще одно требование: чтобы считать первое событие причиной, надо показать, что если это событие не произошло, то не произойдет и второго события. Это требование быстро обнаружит отсутствие связи между выпадением числа в рулетку и восходом Солнца на востоке. Но и этого требования недостаточно. Например, рассмотрим верное утверждение: если камень оказывается в воде, он тонет. Верно также и то, что если камень не окажется в воде, то он не потонет. Нашли причину? Но ведь тонет-то камень не потому, что оказался в воде, а по законам физики. А законы физики ненаблюдаемы. Лейбниц объявляет «великим началом разумения» утверждение, что «ничто не совершается без причины». Дэвид Юм приходит к выводу, что причины вообще не могут наблюдаться. Их нельзя вывести из наблюдаемых явлений. Может наблюдаться только связь между разными событиями. А человек просто в силу привычности этой связи трактует ее как причинную. По Канту, никакое явление не может быть мыслимо иначе, как вызвано какими-то причинами. Построение причинных объяснений — необходимое свойство нашего рассудка. Причинность тем самым во многом является продуктом нашего сознания, а не свойством, присущим самому миру. Но она помогает нам этот мир постигнуть. Наше сознание действительно стремится к причинным объяснениям. В курсе «Психология сознания» я говорил: «Дети всё объясняют во что бы то ни стало, им известны причины всего. Первобытное мышление — это вообще гигантская вариация на тему причинности. По тому же во всех играх со случайным исходом человек придумывает правила игры». Только что я описывал эффект Алексея Иваныча. Экспериментальные данные показывают: человек находит причину даже для совершенно случайных событий. Всё это так. Сознание действительно ищет всему причину. Но причины в научном объяснении мало напоминают объяснения детей, что Луна не падает, потому что висит на вешалке.
