Давайте попытаемся ответить на этот вопрос с точки зрения нашей модели.
Что произойдет на нашем графике, если мы возьмем и увеличим норму сбережений?
Отдельный вопрос - как это сделать, поскольку
норма сбережений зависит от действий большого количества индивидов
и просто рычага какого-то у правительства, которым
оно может заставить людей больше сберегать, нет.
Но оставим этот вопрос за скобками.
Мы вернемся к нему через пару слайдов.
А сейчас предположим, что сбережения увеличились.
Какой это будет иметь эффект?
Здесь показана ситуация, когда норма сбережений выросла.
Предположим, что изначально норма сбережений была s1.
Соответственно, мы находились в неком стационарном состоянии.
Вот то, которое отмечено здесь изначальной красной точкой.
После этого норма сбережений увеличилась.
Это значит, что мы стали больше инвестировать.
В одночасье капитал из-за этого не увеличится, естественно, потому
что капитал меняется только со временем, в результате инвестиций.
Но если изначально мы находили в стационарном состоянии, и
количество капитала было константой, то как только норма сбережений выросла,
то, соответственно, инвестиции, добавляющие капитал
в экономику, стали больше, чем
выбытие этого капитала, и поэтому количество капитала стало увеличиваться.
Это показано вот этими красными
стрелками на горизонтальной оси.
То есть капитал стал накапливаться, пока
мы не придем в новое стационарное состояние.
Что мы видим?
Между двумя стационарными состояниями, старым
и новым, экономика действительно растет.
То есть мы ускорили рост в течение этого периода.
Но как только мы придем в новое стационарное состояние.
Опять-таки, на это уйдут годы, может быть,
десятилетия, когда мы придем туда, то
мы снова устаканимся в стационарном состоянии.
Экономический рост на этом закончится.
Почему?
Потому что мы построим все этим заводы, наймем на
них тех же самых людей, и люди, грубо говоря, кончатся.
То есть нам будет больше некого нанимать на эти заводы.
Нам ту же самую рабочую силу придется распространить по
большему количеству работников, и их производительность от этого станет меньше.
То есть мы все равно будем производить больше просто за счет того,
что у нас будет больше этих заводов, но они будут менее производительными.
Поэтому экономика снова остановится.
И в этом новом стационарном состоянии у нас будет больше капитала, и,
соответственно, нужно будет больше денег тратить
на поддержание этого капитала в работоспособном состоянии.
То есть, вот delta*К, опять-таки, сравняется с s*F(K).
Временный эффект есть, но только временный.
Здесь я описал все, что я только что проговорил.
Более высокая норма сбережений ускоряет
догоняющий рост вне стационарного состояния.
То есть для экономики, которая находится ниже стационарного состояния и так,
может быть осмысленно попытаться увеличить норму
сбережения, чтобы поскорее достичь стационарного состояния.
Это эффект временный, но он может быть довольно долгим.
Как я сказал, он может длиться десятилетиями.
Особенно если значительно увеличить норму сбережений.
Поэтому это не бессмысленное упражнение, но имеющее свои ограничения.
В итоге экономика приходит в новое стационарное состояние.
В нем больше капитала и, соответственно, больше ВВП, но и все
инвестиции уже идут на поддержание
этого капитала в работоспособном состоянии.
Это вполне соответствует многим наблюдениям.
Например, норма сбережения в Японии осталась высокой,
но роста особенного мы больше не видим.
Почему?
Потому что все инвестиции которые сейчас есть
в Японии, идут именно на поддержание в работоспособном
состоянии существующего капитала, либо вообще уходят за рубеж, о
чем мы будем говорить на следующей лекции.
Таким образом, эффект на рост
от высокой нормы сбережения может быть только временным.
Однако, когда мы говорим о сбережениях, здесь есть еще один важный аспект.
До сих пор я говорил о том, какой эффект сбережения имеют на рост, но мы видели,
что сбережения имеют эффект даже не столько на
рост, сколько на уровень ВВП в стационарном состоянии.
Эффект на рост будет ограниченный, но, в конце концов, мы,
при увеличении нормы сбережений, приходим к более высокому уровню ВВП.
Означает ли это, что это хорошо?
Мы ведь можем произвести больше.
На самом деле, может парадоксально, но не обязательно.
Почему?
Потому что при более высоком ВВП мы, вполне возможно, будем меньше потреблять.
Почему?
Потому что мы имеем больший ВВП, но
большую долю из этого нам приходится тратить на
инвестиции, а для нас, в конце концов, потребление
- это, наверное, гораздо более важно, чем производство.
Мы производим именно для того, чтобы потом потреблять.
Мы не будем производить просто ради того, чтобы производить.
В конце концов, мы можем все 100% наших, нашего выпуска тратить на инвестиции.
Говорить:" Мы ничего не потребляем".
Таким образом, мы будем производить очень много, но весь
произведенный продукт будет тратиться
на поддержание капитала в работоспособном состоянии.
И тогда становится, встает очень закономерный философский
вопрос: а зачем тогда мы все это делаем?
Если исходить из того, что человек
все-таки хочет потреблять, а не производить,
то нам нужно найти такую норму
сбережения, которая будет максимизировать наше потребление.
И эта норма сбережения не должна быть слишком маленькой.
При слишком маленькой норме сбережений у
нас будет маленький капитал, маленькое количество
капитала и, соответственно, мало производства, и
этого не будет хватать на потребление.
Но эта норма сбережения не должна быть и слишком большой.
Поскольку тогда получается, что мы производим слишком много.
Слишком много ресурсов тратим на
поддержание капитала в работоспособном состоянии.
Эмпирические исследования, которые пока делались, скорее,
говорят о том, что большинство стран недосберегают.
То есть сберегают слишком мало.
Мы находимся ниже
оптимума с точки зрения долгосрочной нормы сбережения.
Поэтому стимулировать сбережения, наверное, смысл имеет.
Таким образом, мы видим, что у нас есть 2 стимула стимулировать сбережения
и, соответственно, инвестиции.
Первый стимул - это для того, чтобы ускорить догоняющее развитие.
Для России, страны, которая в 3 раза
беднее, чем, чем богатые страны с точки зрения ВВП
на душу населения, имеет смысл догонять быстрее, и
поэтому для этого имеет смысл больше сберегать, больше инвестировать.
А второе - это просто потому, что экономики имеют тенденцию недосберегать.
То есть 20% норма накопления - это явно
недостаточно для того, чтобы долгосрочное потребление было максимальным.
Поэтому, по обеим из этих причин, стимулирование
сбережений - вполне актуальный вопрос.
Как это сделать?
Я говорю то стимулирование инвестиций,
то стимулирование сбережений, но мы с знаем и с прошлой лекции, что в равновесии
эти две величины должны быть
одинаковыми, поэтому стимулирование инвестиций, стимулирование
сбережений - это, в некотором смысле, одна и та же задача.
Но с другой стороны, мы так же помним из прошлой лекции,
что все-таки решения об инвестициях и решения сбережений принимают разные люди.
И для того, чтобы действительно у вас были большие
инвестиции, нужно чтобы мы простимулировали и тех, и других.
Фирмы должны хотеть инвестировать, а люди должны хотеть сберегать.
Если не будет хотя бы одного из этих условий, тогда ничего не получится.
Итак, что же мы можем сделать, чтобы стимулировать инвестиции?
Чтобы фирмы хотели инвестировать.
В нашей модели все делалось чисто механически.
Мы просто предполагали, что сбережения автоматом превращаются в инвестиции.
Но, на самом деле, мы понимаем, что жизнь немного сложнее.
Инвестиции делаются только тогда, когда это выгодно и безопасно.
То есть для этого нужна
правильная институциональная среда, инвестиционный климат, о
котором очень много говорится в общественной дискуссии.
Это тоже отдельная огромная тема, которой можно посвятить целый курс.
