Первый очень известный пример неравновесия на рынке труда касается закона о минимальной заработной плате. Достаточно часто во многих учебниках можно найти этот пример. На данном графике представлена ситуация: предположим, что равновесная зарплата равняется (W/P)*, как показано в месте пересечения кривых спроса и предложения. Но, тем не менее, правительство, исходя из вполне возможных самых благих побуждений, говорит: "Вы знаете, эта зарплата слишком низкая, людям неправильно работать по такой низкой зарплате, это унижает человеческое достоинство" и так далее. И вводит минимальную зарплату, говорит фирмам: "Вы не имеете права нанимать по зарплате ниже, чем представленная здесь зарплата - W деленное на P min - минимальная установленная законом зарплата". Что в таком случае происходит? В таком случае происходит то, что многие фирмы говорят: "Если эта минимальная зарплата выше, чем рыночная, выше, чем равновесная, извините, но по такой зарплате я нанимать людей не буду". Почему? Потому что в таком случае, эта зарплата будет выше, чем предельный продукт тех сотрудников, которых я еще вчера нанял. Такую зарплату я платить им не буду, потому что они мне не приносят доход, который покроет зарплату, которую я должен платить этому работнику. Поэтому лучше этого работника уволю и буду сокращать свое производство, буду нанимать меньше людей и платить им вот эту более высокую зарплату, которая установлена законом. Одновременно с этим по этой более высокой зарплате большее количество людей хочет работать. По рыночной зарплате многие люди говорили: "Я буду лучше лежать на диване или заниматься детьми, работать я не буду". А вот по более высокой зарплате, установленной законом, люди говорят: "Вот по этой зарплате я выйду на работу действительно". И начинают искать работу. И вот здесь получается неравновесие, потому что предложение труда по текущей установленной правительством зарплате оказывается выше, чем спрос на труд, и, соответственно, фирмы не готовы нанять всех тех людей, которые готовы бы были выйти на работу по этой более высокой зарплате. Результатом становится безработица, результатом становится то, что есть как раз больше людей, желающих работать по текущей зарплате, чем количество мест, которые фирмы готовы предоставить. Означает ли это автоматически, что закон о минимальной зарплате - это плохая идея? Некоторые экономисты так считают, то есть, некоторые экономисты считают, что действительно, закон о минимальной зарплате вреден, так как он порождает исключительно безработицу он искажает рыночное равновесие и больше ничего не делает. Другие экономисты считают, что есть другие соображения, которые не показаны на этом графике, соображения о том, что в ситуации несовершенной конкуренции, когда у фирмы есть большая монопольная власть, большая власть над выбором того, кого нанять, кого не нанять. А у работника наоборот, особенно выбора нет, ему приходится работать на единственного работодателя, скажем, который есть в округе. В такой ситуации, закон о минимальной зарплате помогает, наоборот, выровнять ситуацию и все-таки дать возможность человеку быть нанятым по на каких-то божеских условиях. Дебаты на эту тему в каждой стране идут очень большие. В нашей стране этого особенно нет, потому что у нас минимальная зарплата гораздо ниже, чем рыночная, и поэтому эта проблема просто не возникает. Но во многих европейских странах, этот вопрос действительно стоит на повестке дня. Это один из примеров для того, чтобы рассмотреть другой пример: пример безработицы во время рецессии, циклической безработицы, о которой мы говорили на прошлой лекции, нам нужно сделать небольшое отступление и посмотреть на колебания спроса на труд. Давайте посмотрим на общий пример увеличения, например, спроса на рабочую силу, а потом мы посмотрим на уменьшение спроса на рабочую силу. Почему может происходить увеличение спроса на рабочую силу, я уже говорил. Например, увеличился уровень технологий, общая факторная производительность, она сделала предельный продукт труда большим и фирмы стали более охотно по тем же самым зарплатам нанимать сотрудников или платить более высокие зарплаты тем же самым сотрудникам. Соответственно, это порождает сдвиг кривой спроса на труд. Люди при этом говорят, что по той же самой зарплате мы столько же работать не будем - да, предложение труда наклонное, поэтому, они требуют повышение заработной платы, фирмы на это идут. В результате получается и рост заработной платы, и количество работников, которые наняты, то есть, в результате такого какого-то технологического прорыва мы получаем и рост занятости, и рост заработных плат. То же самое произойдет, если MPL вырастет по другой причине. Например, если мы построим дополнительные капитальные мощности, то они тоже увеличат предельный продукт труда и заставят фирмы желать нанять большее количество людей. Итак, к чему я клоню? Циклическая безработица может наступить в противоположной ситуации, если совокупный спрос наоборот падает, или если падает, например, производительность. То есть по какой-то причине, спрос на труд понижается. Это, как правило то, что происходит во время рецессии. Да, во время рецессий, фирмы не желают нанимать людей, потому что они не могут продать тот продукт, который они производят, то есть, ситуация - зеркальная той, которую мы только что посмот, видели на графике. Если мы находимся в идеальном рыночном равновесии, о котором я говорил буквально на прошлом слайде, то что происходит в случае падения спроса на рабочую силу? Падение спроса на труд ведет к меньшей занятости и меньшим зарплатам. Зарплаты падают и многие люди говорят: "По таким зарплатам мы больше работать не будем", - и они покидают экономическое активное население, перестают работать, сидят дома с детьми. В равновесии, опять-таки, вроде бы даже это не такие уж большие проблемы. Да, люди предпочли бы работать, но, тем не менее, по текущей зарплате они добровольно выходят из этой игры. Но на самой первой лекции, когда мы проходили историю экономических учений, и историю макроэкономической мысли, я говорил про то, что когда Джон Мейнард Кейнс пытался объяснить безработицу, его ключевым предположением было то, что зарплаты не способны просто так взять и упасть. Рыночная зарплата, как говорил Кейнс, жесткая. Это термин, который до сих пор остался в экономической науке, и лекции ближе к концу нашего курса будут посвящены именно кейнсианской теории. Соответственно, Кейнс говорил, что нет, зарплаты не могут просто так упасть. Это и недовольство профсоюзов в тех странах, в которых профсоюзы имет большую политическую силу. Это и просто элементарная сложность в понижении зарплат для работодателя. Работодателю трудно взять и понизить зарплаты работников, которые у него наняты. Почему? Потому что сразу натыкаются на какие-то психологические проблемы, конфликты в коллективе - работодателю это не нужно. Работодатель предпочтет по возможности все-таки оставить зарплату неизменной. Конечно, работодатели бывают разные, но тем не менее, есть такое общее наблюдение. Сответственно, если зарплата отказывается падать, ситуация, когда упал совокупный спрос и соответственно упал спрос на рабочую силу. Что происходит? Происходит безработица. Изначально мы были на уровне (W/P)1, то есть такая зарплата была в изначальном равновесии. Две черные кривые пересекаются в равновесии, откуда мы начали. И вдруг, мы считаем, происходит рецессия. Спрос на труд падает до уровня красной кривой. По-хорошему, в равновесии мы должны были бы попасть в точку L* и более низкие зарплаты (W/P)2. Так произошло бы в классическом равновесии. Но, если мы придерживаемся кейнсианского предположения, что зарплаты жесткие, что они не падают в силу влиятельности профсозов, например, то зарплата остается на старом уровне. И на этом старом уровне, предложение труда по-прежнему то же самое. Люди по-прежнему хотят работать столько же, сколько они хотели работать до падения спроса. Но фирмы теперь не готовы нанять столько людей, сколько они нанимали по старой зарплате. Они готовы нанять только количество L2, показанное на этом графике. И вот разница между L2 и L1 - это как раз и есть циклическая безработица. Это ситуация, когда по текущим зарплатам рынок не готов нанять всех желающих работать по этой зарплате, а зарплата отказывается при этом подстраиваться, отказывается при этом падать. Это вроде бы банальный вывод, что при падении спроса на труд, увеличивается безработица. Но мы видим, тем не менее, что это банальное размышление оно требует такого предположения, как жесткость зарплат для того, чтобы мы действительно получили этот результат в полноценной экономической модели. В первой части курса мы будем мало изучать такие примеры отклонения от равновесия, поскольку мы изучаем, скорее, долгосрочные тенденции в экономике, а вот ближе к концу курса мы детально посмотрим на экономический цикл, на экономические колебания, где подобные примеры у нас будут доминировать.
