Высшая школа экономики. Национальный Исследовательский Университет. Курс лекций "Макроэкономика" Замулин Олен Александрович. Профессор. Департамент теоретической экономики. Итак, на конец 60-х годов фактически в макроэкономике было уже две такие парадигмы: основная парадигма Кейнсианская и альтернативная парадигма монетаристская, которая, как мы увидим позже, не так сильнот отличаются друг от друга, как оказалось тогда. Но дальше наступили 70-годы, которые стали источником и временем, кто говорит революции, кто говорит контрреволюции, в макроэкономике. Произошло это в результате вполне конкретного события, которое произошло в макроэкономике, как в Америке, так и в других странах. То есть это было довольно тоже большое мировое явление, которое часто ещё называют Великой инфляцией. Если в 30-е годы была Великая Депрессия, то в 70-е Великая инфляция. Или Великая стагфляция. Что же произошло? В 58-ом году была опубликована статья экономиста Филиппса, где он обнаружил довольно четкую отрицательную связь годовых данных между инфляцией и безработицей и в Англии за предыдущие 70 лет с конца 19-го века. Проверка на американских данных подтвердила то же самое и на американских данных, что были годы, когда была высокая инфляция, но низкая безработица, а были годы когда была высокая безработица, но низкая инфляция. Когда эту кривую нашли, она сначала показалась очень логичной с точки зрения кейнсианской теории. Что если вырастает спрос, то это ведет с одной стороны к росту цен, а, с другой стороны, падению безработицы. Если спрос падает, то наоборот, цены растут медленно, зато безработица большая. Поэтому многие стали интерпретировать эту кривую Филлипса, как некую возможность выбора. Что мы хотим? Мы хотим высокую инфляцию с низкой безработицей или наоборот. Соответственно, если мы хотим высокую инфляцию с низкой безработицей, надо накачать спрос, например напечатать много денег и это приведет к падению безработицы. Естественно, что любой выборный политик президент страны, например, ему безработица кажется гораздо более важным, с социальной точки зрения, моментом, чем ааа чем инфляция. Поэтому Президент Никсон был первым, наверное, президентом. Президентом Соединенных Штатов Америки конца 60-х начале 70х годов, который решил воспользоваться этой самой кривой Филлипса. И в общем-то примерно то же самое дальше делали и другие страны в 70-е годы и Великобритания, и Япония начали накачивать экономику деньгами для того, чтобы снизить безработицу. Эти идея стали витать в воздухе с конца 60-х годов. Милтон Фридман был один из самых радикальных оппонентом с этой точки зрения. Говорил, что ни в коем случае нельзя пытаться использовать кривую Филлипса в этих целях. Что кривая Филлипса не понята, она не дает такой возможности, но его никто не слушал. В результате Никсон так и начал печатать деньги, включил печатный станок и его план удался ровно наполовину. Ему,действительно, удалось повысить инфляцию. А вот безработицу понизить он не смог. Ааа то есть кривая Филлипса не сработала и более того, после того как её начали использовать, она исчезла из данных. Ааа если вы посмотрите на данные там скажем, по той же Америке, 50-е 60-е годы, довольно четкая отрицательная зависимость между инфляцией и безработицей. И начиная с 70-х годов облако, которое демонстрирует полное отсутствие связи между инфляцией и безработицей. Это стало большим вызовом для макроэкономистов, понять что же в общем произошло? Понять, почему кривая Филлипса была, почему она исчезла, почему план Никсона не получился и так далее. Объяснили, почему в 70-е годы это не получилось сделать у Никсона, два экономиста ещё в 68-ом году. То есть заранее объяснили почему это не получится. Эти два экономиста были уже упомянуты: Милтон Фридман и Эдмунд Фелпс, тоже нобелеввский лауреат по экономике. но он Нобелевскую Премию получил гораздо позже, в 2006-м, кажется, году. Они не зависимо друг от друга, написали статьи, в которых они представили так называемую гипотезу естественного уровня безработицы, то есть они оба высказались за то, что в экономике есть некий уровень безработицы, который просто структурно и естественно в ней есть. Его бесполезно пытаться изменить посредством стимулирующей политики эээ государства. Откуда естесвенный уровень безработицы? Как минимум, два источника. Первый источник безработицы - это так называемая фрикционная безработица. О ней мы будем говорить на следующих лекциях. Фрикционная безработица - это люди, которые потеряли одну работу и ищут следующую работу. Таких людей в экономике всегда пара процентов есть. Это считается нормальным, потому что действительно люди меняют работу. Может быть они даже не уволены, а добровольно ушли с одной работы, теперь ищут другую. Другой источник это так называемая стимулирующая безработица. Работодатели часто завышают зарплаты, потому что они хотят стимулировать работника хорошо работать. Они могут при завышенных зарплатах угрожать работнику либо увольнением, говоря, что вот такую другую зарплату ты больше не найдешь. Ааа либо ааа угрожать снижением зарплаты в случае отлынивания на рабочем месте. То есть завышение безработицы дает такое стимулирующее завышение зарплаты дает такой стимулирующий эффект для тех работиков, которые сейчас, сейчас наняты. Но если все зарплаты завышены в экономике, то экономика не может нанять всех. И какое-то количество людей остается безработным. И вот Фридман и Фелпс оценили этот естественный уровень безработицы примерно в 5-6%. То есть 5-6% людей, которые хотели бы работать, они не могут найти работу вот по таким причинам. И причины опять-таки неструктурны. Они не поддаются ааа манипулированию посредством стимулирования крупного спроса, посредством увеличения денежной ааа денежной массы. Такая интерпретация безработицы явно шла вразрез ранней кейнсианской теории. Потому что ранняя кейнсианская теория она видела перед собой только спрос. Да, то есть замечательно, что Кейнс предложил идею совокупного спроса. Это очень мощная идея. Но кейнсианская экономика в то время ушла в другую крайность. Они стали игнорировать другие аспекты, они стали игнорировать структурную способность экономики что-либо производить. Или производители структурное поведение экономики по отношению к той же безработице. Они думали, что стимулированием спроса можно опустить безработицу до сколь угодно низкого уровня. Вот Фридман и Фелпс они сказали нет, это невозможно. Что если вы будете накачивать спрос, то фирма просто начнет повышать зарплаты и, соответственно, дальше повышать цены, но они не будут нанимать больше людей, не будут производить больше. Это был первый пример того, что в экономике, в макроэкономике тоже нужны микро обоснования. Нужно думать о том, как ведет себя индивидуальная фирма. То, чего Кейнс не делал. Кейнс просто говорил об общих каких-то зависимостях. О животных инстинктах инвесторов и так далее. А вот тут был пример того, что вот два человека Фридман и Фелпс, независимо друг от друга, подумали о том, как оперирует фирма и поняли, что некоторые идеи Кейнса они натыкаются на вот это вот непонимание. Какие уроки были извлечены из фиаско Никсона неудавшейся попытки понизить безработицу посредством стимулирования денежной массы. Во-первых, так называемая классическая дихотомия. Это идея отнюдь не в 70-е годы, конечно, появилась она гораздо раньше. Но в 70-е годы вот этот пример сделал её ааа таким общепринятым явлением как минимум в долгосрочной перспективе. О чем говорит классическая дихотомия? Что есть реальные переменные: безработица, выпуск, они определяются реальными вещами. Сколько экономика может принести, какие есть ресурсы? Какой есть спрос, в общем то это тоже реальная вещь. А есть номинальные вещи, да? Это то, что измеряется в рублях, в долларах, в фунтах, стерлингах, то есть это денежная масса, это цены. вот они определяют друг друга. Но номинальные переменные, количество бумажек в экономике. количество денег в экономике не может повлиять на реальные. Как минимум опять-таки в долгосрочной перспективе. Про краткосрочные мы ещё будем долго говорить. В краткосрочной перспективе, к классической дихотомии они не работают. И второй важный урок - это то, что нельзя использовать эмпирические закономерности в целях политики. Нашли кривую Филлипса - это не значит, что её сразу нужно использовать и найти там точку, которая нам больше нравится. Кривая Филлипса - это результат экономического равновесия. Его надо понять. Нужно понять, какая именно модель экономики привела к появлению такой кривой Филлипса в данных. Если мы это поймем, тогда мы сможем определить что из этого мы можем потом использовать в целях экономической политики, а что мы не можем использовать. Идеи, которые появились в 70-е годы - это то, что только неожиданные увеличения денежной массы может привести к временному буму и временной инфляции. Собственно, отсюда и появилась эта кривая. а когда произошло ожидаемое увеличение денежной массы? То есть когда Никсон объявил о том, что я сейчас буду печатать деньги, для того, чтобы понять безработицу, то об этом услышали и узнали все производители. И зная, что растет спрос не на их конкретный товар, а просто растет совокупность спросовой экономики, потому что было напечатано больше денег, то фирмы естественно отреагировали на это увеличение спроса просто повышением цен. Они не стали увеличивать производственность. Повели себя абсолютно рационально со своей точки зрения. Имено поэтому Никсону не удалось сделать то, что он хотел аа с точки зрения стимулированием ввп и уменьшением безработицы. Это событие привело не просто к критике конкретного Президента, который в этот момент был в Америке. Это событие привело к отмене всей кейнсианской макроэкономики. То есть считалось, что напортачили с кривой Филлипса, потому что вообще не поняли как функционирует экономика. Не обращали достаточно внимания вот на эти микрообоснования. На поведение отдельной взятой фирмы. И изначально кейнсианская теория была сформулирована как просто набор уравнений о том, как ведет себя экономика без глубокого анализа поведения отдельных экономических экономических агентов. Поэтому другое известное, известный макроэкономист Тhomas Sargent, который два года назад получил Нобелевскую Премию, в ответ на фразу из 60-х годов Роберта Солоу сказал "I agree, macroeconomics is finished". Я согласен, макроэкономика закончена. Но он имел ввиду нечто другое. Он имел ввиду, что нужно выкинуть всю существующую макроэкономику кейнсианскую и написать снова с чистого листа новую макроэкономическую теорию.
