[ЗАСТАВКА] [ЗАСТАВКА] [ЗАСТАВКА] [ЗАСТАВКА] Итак, продолжаем разговор о Смите как теоретике. Вот эти две теоретические книги, первые две книги «Богатство народов», Смит выстраивает свою теорию опять-таки преемственности предшественниками. Он дает свое объяснение тем вопросам, которые были уже заданы до него. В этом смысле Адам Смит прежде всего высказывается о природе богатства и о факторах, которые рост этого богатства обеспечивают. Но высказывается иначе, чем предшественники. Теория Смита по всем направлениям антипод меркантилизма. Труд, а не торговля — источник и мерило богатства. Общественный продукт, а не денежный доход — его воплощение. По отношению к физиократам Смит выступает с более мягких позиций. Он многое принимает, но не согласен с идеей физиократов, что только земля дает приращение богатства, только труд на земле является главным производительным фактором. Для Смита производителен не только труд крестьянина, но и труд рабочего, труд горожанина. И здесь он выходит на тему, которую опять-таки поставили физиократы, о разграничении производительного и непроизводительного труда. Адам Смит принимает это разграничение, но проводит его иначе, чем физиократы. Он пишет: «Один вид труда увеличивает стоимость предмета, к которому он прилагается, другой вид труда не производит такого действия. Первый... может быть назван производительным трудом, второй — непроизводительным. Так, труд рабочего мануфактуры, обычно увеличивает стоимость материалов, которые он перерабатывает, а именно увеличивает ее на стоимость своего содержания и прибыли его хозяина. Труд домашнего слуги, напротив, ничего не добавляет к стоимости...». Проведя это различие, Смит делает из него довольно смелые выводы: «Труд некоторых самых уважаемых сословий общества, подобно труду домашних слуг, не производит никакой стоимости, и не закрепляется и не реализуется ни в каком длительном существующем предмете или товаре, могущем быть проданным, который продолжал бы существовать и по прекращении труда, и за который можно было бы получить потом равное количество труда. Например, государь со всеми своими судебными чиновниками и офицерами, вся армия и флот представляют собою непроизводительных работников. Они являются слугами общества и содержатся на часть годового продукта труда остального населения». И вот с этих позиций Смит и объясняет как, собственно говоря, создается богатство, от чего оно зависит. Первый фактор, который определяет успех страны, Смит называет бережливостью. Осторожно к этому термину отнесемся, потому что сегодня в обиходе бережливость понимается не так, как это сделал Смит, но посмотрим, что означает бережливость у Смита. Итак, Смит начинает с того, что есть произведенный продукт, как он писал «земли и труда», и успех будет зависеть от того, как общество этим продуктом распорядится. А распорядиться оно может двояко, и вот эта двойственность и определяет как раз степень бережливости данного общества. Один способ использовать годовой продукт — это направить его производительным работникам. Производительным работникам, то есть тем, которые в состоянии, как мы уже видели, производить такие продукты, которые можно продать, на которые можно получить прибыль и так далее. Второй способ распоряжения этим продуктом — передать его непроизводительным работникам, то есть разного рода слугам — частным или государственным. Обратите внимание, что годовой продукт и в том и в другом случае передается работникам. Смит вообще не обсуждает ситуацию, когда он как бы потребляется конечными потребителями. Он предполагает, что всегда нужен некий труд, который сопровождает и потребление и развитие производства. В этом смысле вот эти две категории — производительные работники и непроизводительные работники — они обозначают (если пользоваться современным экономическим языком) очень простые и известные сегодняшние экономические понятия. Производительные работники соответствуют инвестициям, а непроизводительные — потреблению. То есть и сегодня мы говорим о том, что, скажем, национальный доход делится на две части: та, которая инвестируется и та, которая потребляется. Ровно об этом пишет и Адам Смит. Но он не останавливается на этом. Для Адама Смита вот это разграничение производительных и непроизводительных работников и способов, как они распоряжаются своим доходом, развивается в том, как разные классы ведут себя в экономической сфере. Он разграничивает эти три класса главные: земельные собственники, рабочие и владельцы капитала (капиталисты), именно с точки зрения их отношения к распоряжению их доходами. Земельные собственники — это такая часть населения, которая расточительна, которая тратит на потребление весь свой доход. И, соответственно, Смит соотносит способ поведения каждого класса с интересами общества в целом. В результате получается, что интересы земельных собственников «неразрывно связаны с общими интересами общества..., [они] единственный из трех классов, доход которых не стоит им труда и усилий, а приходит к ним как бы сам собой...». То есть их интересы просто вторичны по отношению к тому, успешно или не успешно развивается общество. Если оно успешно развивается, ну они получают свой доход. Нет — значит нет. Они на него не влияют. Рабочие. Здесь тоже интересы столь же тесно связаны с интересами общества, как и интересы первого класса. Почему? Потому что рабочие, и Смит это объясняет, выигрывают в том случае, если общество быстро развивается. Это создает спрос на рабочую силу и повышает их доходы. Доходы же рабочие всегда потребляют, так же как и земельные собственники. Они ничего не сберегают просто потому, что их доходы малы и им нужно прожить от зарплаты до зарплаты. Наконец, владельцы капитала, то есть те люди, которые живут на прибыль. «Интересы той или иной отрасли торговли или промышленности, — пишет Смит, — всегда в некотором отношении расходятся с интересами общества и даже противоположны им». «Норма прибыли не повышается... вместе с процветанием общества и не понижается с его упадком. Напротив, на самом высоком уровне она всегда держится в тех странах, которые быстрее всего идут к разорению и гибели». То есть владельцы капитала заинтересованы в прибылях, а прибыли обратно пропорциональны успеху развития общества. Это на самом деле очень интересное наблюдение, потому что Смита иногда изображают как такого певца промышленности, торговли, защитника интересов этих классов. Но мы видим, что его отношение было гораздо более объективным, и он понимал, что это далеко не всегда выгодный для общества интерес — стремление к прибыли. Конечно, здесь имела роль и эпоха, в которую жил Смит, когда промышленность и торговля были под покровительством государства, и, соответственно, имели какие-то привилегии. И Смит, как сторонник свободной торговли, выступал за то, чтобы их отменять. Но так или иначе он понимал, что здесь есть опасность вот такого антиобщественного поведения со стороны этого класса. На основе такого понимания моделей поведения разных групп населения и такого деления продукта на доходы Адам Смит, собственно, и закладывает основу своей теории, базовые принципы этой теории. Как я уже говорил, они отчасти отталкиваются от предшественников, таких так меркантилисты. Поскольку главное для Смита — это труд, он источник и мерило богатства. Главное для него — общественный продукт в реальном выражении, в натуральном выражении, не денежный доход. И, соответственно, ему, третий момент, о котором мы вскоре поговорим, это он предполагает некое естественное состояние экономики, которое сегодня мы можем назвать состоянием равновесным. И вот для этого состояния он и выделяет вот этот аналитический или концептуальный каркас, он состоит из трех факторов производства: Труд — Земля — Капитал; трех общественных классов, которые соответствуют каждому из этих факторов производства; и трех видов доходов, которые получают соответственно эти три класса: Заработная плата — Рента — Прибыль. И вот структурировав экономическую реальность таким способом, Адам Смит ее не просто сам анализирует, но и дает модель, как анализировать экономику многим поколениям экономистов после него. [ЗАСТАВКА] [ЗАСТАВКА] [ЗАСТАВКА] [ЗАСТАВКА]
