Na perspectiva da França e do Brasil explicam como a globalização reconstitui as políticas públicas e os comportamentos sociais. Nós estudamos os intercâmbios e as interações entre os atores políticos, econômicos e sociais – públicos e privados, individuais e coletivos – e o modo pelo qual redesenham as relações internacionais. Este curso fundamenta-se nas abordagens da sociologia e da história das relações internacionais.
Um Conceito Impossível de se Exportar
Loading...
From the course by Sciences Po
Espaço Mundial: Perspectivas França-Brasil
20 оценки
From the lesson
O Estado-nação (Bertrand Badie)
O Estado-nação ainda seria funcional em todos as regiões do mundo?
Meet the Instructors
Bertrand BadieProfessor
Marie-Françoise DurandProfessor
Carlos MilaniProfessor, Universidade do Estado do Rio de Janeiro
O Estado tem algo de singular:
ele é o único tipo de sistema político
que é fundado na racionalidade.
A legitimidade do Estado tem origem em
sua relação especial com a racionalidade.
Todos os outros tipos de sistema político
são diferentes,
alguns deles são baseados na tradição,
alguns outros no carisma,
mas o Estado é considerado, acima de tudo,
como uma expressão racional
da ordem política.
Por esta razão,
espera-se do Estado ser universal,
por esta razão, o Estado tem que ser expandido
em todas as partes do mundo,
mesmo se as culturas, histórias, estruturas sociais,
são bem diferentes do modelo ocidental.
Esta exportação do modelo estatal
teve lugar na América, em direção à América
durante o século XIX,
e em direção à África e Ásia
com o processo de descolonização.
Se levarmos em consideração
a aventura americana,
o processo foi razoavelmente bem sucedido
por uma razão bem clara,
a principal cultura na América,
na América do Norte, na América do Sul
vem da Europa,
e os principais formadores do Estado
em todas as partes da América
foram treinados como líderes ocidentais,
e eram realmente treinados
pelas culturas ocidentais que herdaram.
Agora é bem diferente
para o caso africano e asiático,
por muitas razões,
e eu somente apontaria três razões.
A primeira é a questão da temporalidade.
A descolonização significa
construir um sistema político,
o sistema político independente,
o sistema político soberano,
em período muito curto de tempo.
O tempo da descolonização
é bem diferente do tempo
da construção do Estado na Europa.
Tenham em mente que
o Estado-nação europeu ocidental
foi construído ao longo de um longo processo,
que durou vários séculos,
provavelmente do fim da Idade Média
até o século XIX.
Mas a África e a Ásia e nesses continentes,
estes países que eram descolonizados
não tiveram séculos para construir
seu próprio sistema político,
eles não tiveram nem mesmo alguns anos,
eles tiveram, eu diria, alguns minutos,
aqueles minutos da independência.
A segunda razão, o segundo fator,
é, claro, a hegemonia cultural do ocidente,
que foi muito importante, clara, óbvia,
densa durante o período colonial,
mas ainda também no tempo da descolonização.
Quer dizer, o único modelo
que os líderes da independência tinham em mente
era o modelo ocidental,
e para um nacionalista,
um nacionalista africano
ou para um nacionalista árabe,
o modelo político
que eles tiveram que implementar
era obviamente o modelo ocidental de Estado.
A terceira razão
é uma razão de hegemonia política,
quer dizer, para ser admitido
na arena internacional
na segunda parte do século XX
- quer dizer,
o momento exato da descolonização –
significou se apresentar como um Estado,
como um Estado formal.
Se um novo sistema político
quisesse ser admitido na ONU
ele teria que apresentar os principais atributos
do clássico, tradicional,
modelo ocidental de Estado.
Estas razões transformam
os formuladores do Estado em importadores,
e esta é provavelmente
uma das principais características
e das principais ambiguidades,
até uma das principais contradições
da descolonização.
É uma contradição porque
um formulador do Estado era fortemente nacionalista,
e, entretanto, ele tinha de construir em sua sociedade,
em sua cultura, um sistema político
que imitava o sistema político
da potência colonial.
Esta forte contradição está provavelmente
na base do processo
que teve lugar durante a descolonização.
Estes importadores foram todos socializados
pela cultura ocidental,
por meio das missões cristãs.
E vocês sabem como o cristianismo na África
contribuiu para socializar
e depois para treinar os novos líderes
como Julius Nyerere na Tanzânia,
na Tanganica nesta época,
ou por exemplo Fulbert Youlou
no Congo francês,
ou o líder nacionalista Baath Michel Aflak
que foi treinado na escola cristã.
Então, o cristianismo é um importante agente
desta importação.
O segundo agente são as universidades ocidentais,
quer dizer, os principais líderes nacionalistas
foram para universidades ocidentais
para serem educados.
Nehru, o grande líder nacionalista indiano,
foi educado em Cambrigde,
ou Kwame N’krumah que é considerado
como um dos líderes mais progressistas
e anti-ocidentais da África,
e que foi o primeiro presidente de Gana
foi educado na Universidade de Lincoln nos Estados Unidos.
E esta é provavelmente uma das principais bases
desta contradição, quer dizer,
a ideologia nacionalista na África e na Ásia
foi ensinada nas universidades ocidentais
e foi moldada de acordo
com as principais estruturas de significado
que são as características
da cultura ocidental.
O terceiro agente foi o parlamento ocidental,
a maior parte destes líderes ocupando
lugares no parlamento francês ou britânico,
onde foram treinados como
o líder da Costa do Marfim Houphouet-Boigny,
que foi até ministro
no governo francês da Quarta República,
ou Mamadou Dia e Léopold Sédar Senghor
no Senegal e assim em diante.
E o quarto agente de socialização
são os partidos ocidentais, o partido socialista,
o partido comunista,
que tiveram um papel muito importante
em socializar Sékou Touré na Guiné,
Ho Chi Minh que participava
do Congresso de Tours em 1920 em que
foi criado o Partido Comunista francês,
e nós podemos adicionar também Zhou Enlai
ou Deng Xiao Ping que foram educados na França
ao redor deste ambiente comunista.
Estes importadores estavam desencadeando
dois tipos de importações,
o que eu chamaria
de modernização conservadora
e o que eu chamaria
de modernização revolucionária.
A modernização conservadora
é uma maneira de manter o trono
para os príncipes tradicionais que estavam
no poder formalmente e informalmente
durante o regime colonial,
e que tentaram salvar
seus tronos e suas coroas
importando alguns elementos
desta cultura ocidental
para consolidar seu poder
e para trazer esta nova independência.
É o caso do Japão Meiji,
é o caso do império otomano,
que foi ocidentalizado ao longo do século XIX
para reforçar o império otomano
que se tornava mais e mais frágil,
é o caso da Pérsia,
é o caso de Sião, que foi mais tarde Tailândia,
é o caso de Burma e assim em diante.
E a modernização revolucionária
é a mesma importação
mas não para consolidar a legitimidade tradicional,
mas para quebrar a legitimidade tradicional,
e para construir um Estado
nas bases de uma nova legitimidade
que era uma legitimidade importada.
E este é um outro paradoxo,
quer dizer, a modernização revolucionária
significou a mobilização
dos elementos tradicionais
da cultura ocidental
para quebrar com os elementos tradicionais
da ordem tradicional
nas sociedade árabes ou africanas.
É o caso, por exemplo, de Nasser no Egito,
ou do partido Baath na Síria ou no Iraque,
ou da FLN na Argélia e assim em diante.
Senhoras e Senhores: Coloco a questão,
podem essas importações serem bem sucedidas?
É possível importar um Estado
como alguém importa uma planta,
uma fábrica de carros
ou tipos diferentes de atividades econômicas?
Claro que não.
Esta importação foi amplamente uma falha.
É uma falha porque
estas instituições importadas
não eram legítimas.
É muito difícil conceber
a legitimidade da ordem política
que não é gerada de dentro
mas que é importada de fora.
É por isso que, nos novos Estados,
na África ou na Ásia
e especialmente no mundo árabe
a sociedade civil,
e mesmo a tradicional sociedade civil,
aparece hoje como mais legítima
do que o poder político,
porque o poder político parece importar
estruturas de significado vindas de fora.
E nestas situações
o poder está ficando autoritário,
quanto menos um poder é legítimo,
mais ele é autoritário.
Isto é provavelmente a principal fonte
do autoritarismo que nós podemos encontrar
nos novos países independentes.
E por estas razões também,
este poder é afetado
por uma forte extroversão,
quer dizer
porque eles não são legítimos dentro,
eles têm que procurar fora
por alguns recursos novos,
é por isso que estes novos líderes
são paradoxalmente
mais dependentes das potências,
das potências ocidentais e também das orientais.
Isto é também, como veremos mais tarde,
uma das fontes dos Estados falidos
e das sociedades de guerra que nós observamos
na África ou no mundo árabe ou mesmo na Ásia.
É por isso que esta contradição
entre um Estado oriundo de fora
e a pressão vinda da sociedade local
é uma das principais características deste novo mundo
e da nova clivagem Norte versus Sul.
Ознакомьтесь с нашим каталогом
Присоединяйтесь бесплатно и получайте персонализированные рекомендации, обновления и предложения.
Coursera делает лучшее в мире образование доступным каждому, предлагая онлайн-курсы от ведущих университетов и организаций.
© Coursera Inc., 2018 Все права защищены.
