[МУЗЫКА] Второй пример, когда может быть полезно государственное вмешательство, — это проблема так называемых общественных благ. Я вам рассказывал на первой неделе о том, что блага экономисты подразделяют на свободные, которых хватает на всех, и экономические. Экономические блага ограничены, потому что для их производства необходимы ограниченные ресурсы: труд, земля, капитал, предпринимательская способность. Экономические блага мы можем подразделить дальше на два больших подвида. Это блага частные и блага общественные. Общественные блага обладают двумя важными свойствами: неисключаемости и неконкурентности. Ну, к примеру, такое благо, как салют. Для того чтобы мы могли смотреть салют на 9 Мая, нужна пушка, которая будет стрелять, нужен стрелок из этой пушки, нужен салют, который в эту пушку мы заложим, то есть нужны экономические ресурсы. То есть салют — это экономическое благо, но при этом это благо неисключаемое. Как вы понимаете, салют организовывается за деньги налогоплательщиков, за наши с вами деньги. Соответственно, если в Российскую Федерацию приезжает иностранный турист, который налоги в России не платил, получается, что он наш салют смотрит бесплатно. Можно ли воспрепятствовать иностранным туристам смотреть наш салют? Это очень сложно. Соответственно, вот такие блага, как салют, и называются благами неисключаемыми. То есть никого нельзя исключить из потребления, даже если кто-то за это благо не платил. Свойство неконкурентности означает, что если благом пользуется, допустим, один человек и добавляется второй потребитель, для первого блага не становится меньше. Допустим, если у нас на площади играет красивая музыка, один человек остановился и слушает, подошел второй человек и тоже стал слушать, то для первого человека музыки меньше не стало. Соответственно, эти два слушателя между собой не конкурируют. Кстати говоря, если человек слушает ту же самую красивую музыку с помощью наушников, и подошел второй человек и тоже хочет послушать, то тут уже между ними возникнет конкуренция. То есть музыка на площади — это благо неконкурентное, а музыка в наушниках — это благо конкурентное. У нас существуют блага, которые обладают только одним свойством: только неисключаемостью или только неконкурентностью. Существуют блага, для которых свойство, допустим, неисключаемости выражено более сильно или менее сильно. Но если у нас свойства неисключаемости или неконкурентности выражены в максимальной степени, вот такие общественные блага называют чистыми общественными благами и примеры я уже приводил: это салют, это, допустим, услуги по защите страны от агрессии, которые оказывает нам наша армия, услуги по охране правопорядка, услуги по защите от эпидемий, и так далее, и так далее. Все эти блага неисключаемы, то есть если даже человек не платит налоги, армия все равно его защищает, и неконкурентны. Если у нас появляется новый маленький россиянин, армия тут же его начинает защищать, и защиты для других не становится меньше. Главная проблема с общественными благами в том, что без вмешательства государства у каждого потенциального потребителя есть искушение благом пользоваться, но не платить, за счет свойства неисключаемости. И в результате, если бы у нас деньги на производство общественных благ собирали с помощью рыночного механизма, то денег собиралось бы недостаточно. Вот такой пример: есть у нас подъезд в многоквартирном доме. Этот подъезд можно замечательно красиво оформить. Если в подъезде будет чисто, если подъезд будет красивым, если в подъезде будут цветы, радоваться будут все жильцы этого дома. Это будет общественное благо. Но когда заходит речь о плате за это общественное благо (это может быть денежная плата, это может быть неденежная плата, то есть человек может поработать, человек может покрасить, человек может убраться), то вот как только приходится платить, многие люди отказываются. заявляют, что «нам это не нужно, мы это делать не будем», в надежде проехаться зайцем, проехаться без билета и получить это благо за счет свойства неисключаемости, ничего не заплатив. И очень часто бывает, если таких зайцев набирается критическое количество, то благо просто не производится, и подъезд выглядит вот так [картинка] или даже так [картинка]. Соответственно, наверное, не очень приятно, но можно прожить в грязном подъезде. Но если таким же образом поговорить, допустим, про услуги по защите страны от агрессора, финансировании армии. Если бы у нас армию финансировали по добровольному принципу, то было бы очень много зайцев, очень много желающих не давать деньги, но пользоваться защитой армии. И в результате армия страдала бы от хронического недофинансирования или вообще она была бы недостаточно большой. Соответственно, в данном случае необходимо вмешательство государства. Государство может насильственным образом собрать деньги со всех граждан страны в виде налога, допустим, и, соответственно, эти деньги профинансировать в производство общественных благ. Есть другие варианты, допустим, государственно-частное партнерство. Государство не финансирует, допустим, строительство какой-то дороги, а выдает концессию частному предприятию. Частное предприятие строит за собственные средства дороги, какое-то время оно взимает плату за проезд по этой автодороге, а потом, по окончании срока действия концессии, допустим, через 50 лет, дорога переходит во владение государству и становится общественным благом, по дороге могут ездить все желающие. Могут быть другие альтернативы. К примеру, телевидение, услуги телевидения. Это тоже общественное благо. Мы можем включить наш телевизор, мы можем настроиться на какую-то телепередачу, поймать ее и смотреть и не платить тем, кто вкладывал свои ресурсы в производство этой телепередачи. За счет чего тогда могут финансироваться телеканалы? Финансирование может организовать государство, собрать налоги и профинансировать, допустим, канал «Культура». Негосударственные каналы могут получать неденежное вознаграждение от зрителей. Допустим, вынудить зрителей смотреть очень много рекламы и, соответственно, получать доход от продажи рекламного времени. Оператор спутникового телевидения может получать абонентскую плату даже как оператор канала кабельного телевидения. Или они, опять же, могут использовать рекламу, то есть какую-то комбинацию денежной и неденежной платы. Кстати говоря, вы можете сами посмотреть: если какая-то телевизионная передача пользуется повышенным спросом и, грубо говоря, цена ее должна бы быть больше, то и плата за просмотр этой передачи возрастает, потому что в нее вставляется большое количество рекламы. Так что, не платя деньги, вы все-таки платите нервами, временем, разжижением мозгов за предоставление этого блага. В заключение несколько других возможных поводов для государственного вмешательства в работу экономики. Если мы говорим, что монополизация рынка также может привести к потере общественного благосостояния, то государство может защищать конкуренцию на рынках, предотвращать монополизацию. Достаточно неоднозначный и спорный момент — это перераспределение доходов. С одной стороны, если у нас в стране очень высокое неравенство доходов, это создает дополнительное социальное напряжение: кто-то имеет огромное богатство, кто-то не может позволить себе самого необходимого. Казалось бы, государство может часть денег отнять у богатых, дать их бедным, но есть доводы как за, так и против этого решения. В частности, очень хорошо довод против сформулирован в таком афоризме, это афоризм Джона Мейнарда Кейнса, с которым мы с вами познакомимся позже, афоризм следующий: что «приходится выбирать между неравным распределением богатства и равным распределением нищеты». То есть если государство уравнивает доходы, оно сокращает стимулы к хорошему эффективному труду, и экономика начинает работать менее эффективно, и мы получаем равенство, но равенство в нищете. И вот примерно такое равенство мы как раз наблюдали в Советском Союзе. У нас существует целый ряд способов количественного измерения неравенства. Ну, например, коэффициент Джини. И если вы посмотрите, то большинство развитых стран мира имеет средний уровень неравенства (не очень высокий и не очень низкий), хотя каждая страна решает этот вопрос по-своему. Наконец, государство может вмешиваться в работу в целом всей экономической системы страны, решать какие-то общие экономические проблемы, допустим, проблемы инфляции, проблемы безработицы, проблемы слишком медленного экономического развития страны, но об этом мы с вами поговорим позже, в курсе макроэкономики. [МУЗЫКА] [МУЗЫКА]
