Есть ли какой-нибудь ограничитель в субсидиарной ответственности для руководителей, для членов правления, для членов совета директоров? Соизмеряют ли суды, когда выносят решения, сколько взыскать денег с этих людей в рамках субсидиарной ответственности с тем сколько они даже гипотетически получили от этого выигрыш? >> На самом деле по закону такого нет. Надо исходить, что у нас есть два основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Первое основание это за неисполнение обязанностей по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. >> Это касается руководителя. >> Это, во-первых, не только руководители касается сейчас. Глава 3.2 расширила... Не глава 3.2, а 266-ой Федеральный закон, который дополнил статью 9 "О банкротстве" пунктом 3.1, где как раз установил, что если есть основания для подачи заявления о признании должника банкротом, то контролирующие должника лица- акционеры, участники, фактически контролирующие лица- обязаны принять такое решение в обращении в арбитражный суд с таким заявлением. Соответственно, круг субъектов увеличился. Теперь не только директора, но и участники, акционеры и иные контролирующие должника лица. >> Мажоритарные участники. >> Как правило. >> Это одна группа. >> Какая размер ответственности за неподачу. Правовая природа этого вида субсидиарной ответственности заключается в том, что должник, не подавая на собственное банкротство, обманывает кредиторов. Он обманывает иных участников гражданского оборота относительно его финансового состояния. Добросовестный участник гражданского оборота, не зная о том, что должник- банкрот, вступает с ним в гражданско-правовые отношения, а при этом должник уже заведомо банкрот, фактически банкрот. В этой ситуации получается неисполнение руководителем или контролирующим лицом своей обязанности подать заявление на банкротство влечет за собой свершение деликта, когда добросовестный участник гражданского оборота вступает в правоотношения с лицом, которое заведомо не способно исполнять свои обязательства. Поэтому законодатель устанавливает, что размер субсидиарной ответственности по данному виду ответственности заключается лишь в тех обязательствах, которые возникли после просрочки исполнения вот этой обязанности подать в арбитражный суд заявление должника банкротом, и до возбуждения дела о [НЕРАЗБОРЧИВАЯ РЕЧЬ] банкротом. >> То есть в отношении только тех лиц, которые новые появились после того, как возникло основание для подачи заявления о банкротстве. >> Да, так называемый [НЕРАЗБОРЧИВАЯ РЕЧЬ] >> Если я правильно слышу ваш ответ, то в данном случае есть умозрительный ограничитель- >> Да. >> -для субсидиарной ответственности. То есть по сильно старым обязательствам- >> Он не будет ответственным. >> А вот вторая группа? Первый вид субсидиарной ответственности, первое основание не такое страшное- надо доказать, что возникли новые обязательства, а это не так просто на самом деле. А второй вид ответственности, второе основание субсидиарной ответственности это за невозможность- теперь называется это за невозможность полного погашения требований кредиторов. По сути это доведение должника до банкротства. Раньше называлось доведение должника до банкротства [НЕРАЗБОРЧИВАЯ РЕЧЬ], сейчас это действие повклекшее за собой невозможность полного погашения требований кредиторов. Верховный суд говорит, что это то же самое, что доведение должника до банкротства. То есть ты контролирующее лицо, директор своими действиями, бездействием довел должника до банкротства, и в результате этого кредиторы не смогли получить исполнение своих требований. Вот здесь как раз законодатель устанавливает размер субсидиарной ответственности в размере текущих платежей, непогашенных, есть текущих платежи, реестровых (которых включены в реестр) и требований, которые были за реестром (опоздавшие, так называемые опоздавшие кредиторы). Вот все, что погашено по результатам реализации имущества, реализации конкурсной массы и распределения денежные средства между коридором- вот этот остаток, что не погашен, полностью должен быть погашен теми лицами, которых привлекают к субсидиарной ответственности. Ограничения нет? >> Ограничение есть, но оно достаточно сформулировано очень широко. Если контролирующее лицо докажет, что его вина меньше в причиненном вреде, меньше, чем тот реестр, то, соответственно, суд может уменьшить размер субсидиарный. >> То есть это полномочия суда и этих рамок на законодательном уровне не сформулировано? >> Не сформулировано, но суды как правило исходят из того, что, допустим, есть у нас презумпция причинно-следственной связи между действиями КДЛ и, соответственно, с наступившим банкротством. Если контролирующее лицо, как правило это директор, не передал документацию должника- бухгалтерская отчетность, финансовая отчетность. Вот он не передал это. Действует презумпция- доведение должника до банкротства. Суды могут сказать, что, допустим, директор передал всю документацию, но не передал на документацию, связанную с дебиторкой на какую-то сумму. Суды как правило (по крайней мере в практике это есть) говорят: вот на эту сумму, на сумму того имущества, на которую первичная документация не передана, привлекается к субсидиарной ответственность, вот именно размер такой. Или, например, привлекается к субсидиарной ответственности в связи с совершением вредоносное сделки. Суды тоже могут ограничить, сказать, что размер субсидиарной ответственности ограничен размером этой сделки, то есть того вреда, который причинен в результате этой сделки. Тоже такая есть практика. >> Если я правильно понимаю, то, что вы сейчас рассказываете, это все для того, чтобы попытаться ограничить размер своей субсидиарной ответственности, ответчику надо занимать очень активную позицию- >> Безусловно. >> -и прорабатывать линию защиты, и обосновывать, что я действовал добросовестно и только в этой части может идти речь о привлечении. >> Безусловно. Успех в делах о привлечении к субсидиарной ответственности зависит исключительно от активной и профессиональной позиции юристов ответчика. Исключительно. Сейчас тенденция про-кредиторское. Соответственно, правосознание судей немножко уже изменилось применительно к этим спором. Если раньше были сомнения привлекать, не привлекать- они не привлекали, то сейчас, если есть сомнения привлечь, не привлечь, они привлекут. Поэтому, конечно, здесь совет один- надо защищаться, однозначно занимать активную позицию, привлекать профессиональных юристов, которые именно специализируются в этой области. Еще один, кстати, важный момент. Вы говорили, можно ли размер ответственности уменьшить. У нас раньше судебная практика исходила из того, что (опять же, это на уровне судов) если директор- номинал, говорит "Меня назначили- >> "Номинал", прошу прощения? >> Номинальный директор. >> Номинальный директор это история, когда какого-нибудь- >> Таджика там положил. >> Какого-нибудь гражданина который не очень понимает, что ему может грозить в связи с тем, что он выступает руководителем, привлекают, вешают на него табличку, что он генеральный директор, а на самом деле генеральным директором является совершенно другой человек. А вот человеку с табличкой платят символические деньги, чтобы он поносил эту табличку. В случае про который сейчас [НЕРАЗБОРЧИВАЯ РЕЧЬ] рассказывает, что такая компания тоже может впасть в банкротство- дальше, когда выясняется вопрос, кого же привлекать к субсидиарной ответственности, могут сказать: "Человек с табличкой, отойди в сторону". И искать реального директора. >> Как раз судебная практика заключалась в том, что обычно ответчик говорил: "Я номинальный директор, мне просто платили. Я никаких решений не принимал", и так далее. Суды в этой ситуации могли не привлекать к субсидиарной ответственности. Сейчас же прямо, четко сказано, установлено, что само по себе номинальное исполнение обязанностей не освобождает от субсидиарной ответственности. >> То есть человека с табличкой привлекут? >> Привлекут в любом случае, но сейчас в законе "О банкротстве" прямо предусмотрен такой институт (некий аналог с институтом в уголовном праве), сделка со следствием. Правда сейчас это не сделка со следствием, а сделка с судом некая. Если номинальный директор сдаст реальных бенефициаров, укажет конкретных, то тогда он может быть освобожден от субсидиарной ответственности или размер его ответственности будет уменьшен. Но есть там одно условие. Нужно дать не просто информацию, которая говорит о том, кто является реальным директором или реальным бенефициаром, но дать такую информацию, которая недоступна иным кредиторам, недоступна конкурсному управляющему. То есть неизвестную информацию. Это одно условие. Второе условие- еще предоставьте информацию об имуществе скрытым должника либо этого бенефициара. И Верховный суд говорит о том, что эти условия освобождения работают только в том случае, если суды должны учитывать насколько требования кредиторов в результате сдачи реального бенефициара или директора вот эта сдача повлекла за собой восстановление имущественных прав кредиторов. То есть в результате того, что "номинал" сдал реального директора или бенефициара, пополнилась ли конкурсная масса. Я судебную практику смотрю достаточно по роду деятельности активно, и могу сказать, что ситуаций полного освобождения или даже уменьшения размеров субсидиарной ответственности, наверное, пальцев одной руки, может быть, хватит в практике. >> Потому что второй элемент невыполним. >> Да. Думали, этот законодательный институт будет работать, что все "номиналы" сейчас побегу сдавать директоров и бенефициарах, он заработает, начнется массовое привлечение. Этот институт, я вам ответственно заявляю, не работает. Более того, видно, что в судебной практике при применении этой нормы, когда директор ссылается, "Я же сказал, сдал этого директора. Что же вы меня не освобождаете, не меняете размер субсидиарной ответственности?" Суд говорит: "Вы, во-первых, дали (как правило, опять же) известную информацию". То есть этот человек уже был в средствах массой информации как бенефициар. "Но самое главное, вы не дали информации по поводу имущества". >> И где оно спрятано. >> Да. Для того, чтобы пополнить конкурсную массу. Поэтому второе условие не соблюдается. Само по себе раскрытие генерального директора, бенефициара не является основанием для того, чтобы освободить от ответственности или снизить размер ее. Вот, пожалуйста. Не работающий институт это. [БЕЗ ЗВУКА]