[МУЗЫКА] Добрый день, уважаемые слушатели, меня зовут Юлия Михальчук, я адвокат и советник юридической фирмы «Савельев, Батанов и партнеры». Уже около десяти лет я занимаюсь корпоративными спорами и специализируюсь на ответственности первых лиц компании, я защищаю директоров, членов правления, членов совета директоров, акционеров и иных контролирующих лиц от взыскания с них убытков и от привлечения к субсидиарной ответственности. Сегодня я вам как раз таки расскажу, как складывается практика, и дам некоторые рекомендации, как снизить свои персональные риски. Давайте поговорим о законодательном регулировании. У нас есть целых три статьи, которые регламентируют ответственность директоров. Во-первых, это статья 53-я Гражданского кодекса, во-вторых, это специальная норма, статья 71-я «Закона об акционерных обществах» и аналогичная специальная норма, которая расположена в «Законе об обществах с ограниченной ответственностью» в статье 44-й. Несмотря на то, что у нас есть целых три статьи, все они говорят об одном и том же. Они говорят о том, что генеральный директор должен действовать добросовестно и разумно в интересах управляемой компании. Помимо законодательного регулирования я рекомендую вам посмотреть также и разъяснения судов. В частности, есть три постановления, на которые необходимо обратить ваше пристальное внимание. Первое из них — это постановление Пленума Высшего арбитражного суда № 62 от 2013 года. Второе и третье постановления были приняты уже Верховным судом в 2015 году и в 2016 году соответственно. Все эти три постановления содержат очень важные разъяснения, которыми руководствуются абсолютно все нижестоящие суды при рассмотрении споров с участием генеральных директоров. Давайте поговорим немного о статистике. На этом слайде я привела вам статистику судебную статистику за весь 2019 год. Источник этой статистики — Судебный департамент при Верховном суде. Каждый год вся статистика со всех арбитражных судов аккумулируется в Судебном департаменте, и примерно в апреле месяце мы получаем абсолютно свежие данные. В апреле 2020 года Судебный департамент при Верховном суде опубликовал всю судебную статистику за 2019 год. И теперь мы с вами знаем, сколько дел было рассмотрено по искам, которые были предъявлены генеральным директорам. Теперь давайте поговорим о статистике в банкротных делах. Если компания была признана несостоятельной и банкротом, то в рамках этих банкротных дел с директоров точно так же могут взыскивать убытки. В прошлом году суды рассмотрели 777 таких дел, и из них 57 % исков были удовлетворены. То есть именно в таком количестве дел генеральные директора должны будут компенсировать все причиненные убытки в пользу компании. Аналогичные требования предъявляются и по субсидиарной ответственности, там, к сожалению, таких дел с каждым годом становится все больше и больше. За весь 2019 таких дел было рассмотрено более пяти тысяч, и суды удовлетворили 57 % таких заявленных требований. Давайте поговорим о том, кто может предъявлять иск к генеральному директору. У нас есть достаточно большое количество лиц, которые могут инициировать такое судебное разбирательство. Если мы с вами будет говорить об обществе с ограниченной ответственностью, то там с таким иском может обращаться абсолютно любой участник, и не важно какая доля ему принадлежит — 50 %, 20 %, 1 % или даже менее одного процента, все равно он может предъявить генеральному директору такой иск. Но если мы с вами будем говорить об акционерных обществах, то там уже действуют совершенно иные правила. Правом на предъявление такого иска обладает акционер или акционеры, которым в совокупности принадлежит не менее одного процента обыкновенных акций. С недавних пор, когда у нас произошла реформа корпоративного законодательства, правом на иск были наделены также члены совета директоров. Помимо вышеуказанных лиц, иски к генеральному директору также может предъявить сама компания, если произошла смена генерального директора, то есть новый генеральный подает иск к старому бывшему генеральному директору. Если компания была признана банкротом, то там количество лиц, которые имеют право на такой иск существенно вырастает. Помимо всех тех лиц, о которых мы проговорили немножечко выше, правом на иск будут также обладать конкурсные управляющие, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы. Кому могут предъявляться иски о взыскании исков? Во-первых, иск можно предъявить как к действующему генеральному директору, так и к тому, который был уволен. Помимо этого мы также можем аналогичные иски предъявлять к членам совета директоров, к ликвидатору либо к членам ликвидационной комиссии, если они причинили такие убытки в ходе процедуры ликвидации. Если компания стала банкротом, то по аналогичным правилам можно предъявлять требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего, ведь, по сути, он является руководителем компании-банкрота, Кроме этого, у нас есть еще две достаточно интересные фигуры, которые не совсем ярко выражены в законодательстве. Это так называемое контролирующее лицо и «лжедиректор». Кто это такие? Дело в том, что бывают такие ситуации, когда лицо формально в состав органов управления компании не входит, но в силу каких-то невидимых для нас причин может оказывать решающее воздействие на эту компанию. Обычно таких лиц называют либо контролирующим лицом, либо бенефициаром. И повторюсь еще раз, даже несмотря на то, что они не имеют никакой юридической связи с компанией, если они давали указание генеральному директору, то они вместе с генеральным директором и будут отвечать за причиненные убытки. Помимо этого убытки могут быть взысканы с так называемого «лжедиректора». Это такое лицо, которое незаконно стало генеральным директором, например, путем подделки решения общего собрания участников данной компании. И несмотря на то, что лицо незаконно вошло в состав органов управления, если до того, как полномочия будут прекращены, это лицо навредит компании, все равно с него можно будет взыскать убытки и привлечь к ответственности. В судебной практике за последнее время появилось несколько интересных кейсов, где суды решали, а могут ли вообще в целом такие лица подавать иски к генеральным директорам. Давайте я вам расскажу о четырех наиболее интересных и о четырех наиболее значимых для всей судебной практики. Во-первых, это кейс компании «Система». В этом деле иск был предъявлен к старому генеральному директору, но вышло так, что совет директоров не смог избрать нового генерального директора, и суды трех инстанций посчитали невозможным рассматривать спор до того, как в компании не будет избран новый генеральный директор. Но дело дошло до Верховного суда, и Верховный суд сказал следующее: что нам нет никакой необходимости дожидаться, когда будет избран новый генеральный директор, потому что по сути такой иск предъявляется не самой компании в лице нового генерального директора, а по иску акционера. Второе интересное дело, на котором я хотела бы остановиться, — это дело «НижегородМАЗсервис». Это очень частая распространенная практика, когда лица покупают долю по номиналу, потом проверяют деятельность компании и выясняют, что генеральный директор допустил какие-то ошибки — брал денежные средства под отчет, деньги не вернул, товары компании не передал и тем самым нанес компании определенный ущерб. Однако в этом деле суды трех инстанций, и с ними в отказном определении согласился Верховный суд, сказали следующее: что если лицо покупает долю по номинальной цене, например, за 10 тысяч рублей, то он не вправе взыскивать убытки с генерального директора, потому что любой разумный бизнесмен должен проверять компании и видеть, имеются в ней активы какие-то или не имеются. И покупая компанию за 10 тысяч рублей, нельзя рассчитывать на то, что с генерального директора можно будет взыскать суммы, которые значительно превосходят стоимость приобретения данной компании. Следующее, третье, дело на которое я хотела бы обратить ваше внимание — это дело компании «РазрезАршановский». Это очень интересная ситуация, и она будет полезна тем, кто из вас владеет иностранными компаниями. Что здесь произошло? Здесь в компании был генеральный директор, который как раз таки, по мнению одного из бенефициаров, причинил компании убытки. Этой компанией владела материнская компания, которая была зарегистрирована на Кипре. В дальнейшем этой материнской компанией владели другие три кипрские компании, и в дальнейшем были уже физические лица, которые владели этими иностранными компаниями. В какой-то момент на звеньях этой корпоративной структуры случился корпоративный конфликт, и конечно, бенефициар никак не мог воздействовать на материнскую компанию, чтобы она обратилась с иском к взысканию убытков с генерального директора. И тогда этот конечный бенефициар, который не являлся прямым участником компании «РазрезАршановский», решил обратиться с иском лично, однако суды трех инстанций сказали, что такое лицо не имеет права на иск. Дело в том, что наше законодательство не предусматривает права на предъявление иска к генеральному директору к лицу, которое прямо с компанией не было связано, а владело ей сквозь корпоративную структуру с использованием иностранных элементов. И последний кейс, о котором я хотела бы вам рассказать на это слайде — это дело компании «Капитал Ре». Дело в том, что среди генеральных директоров существует такой миф: они считают, что если они будут выполнять указания акционера, то потом этот акционер либо другой акционер этой компании не сможет предъявить такой иск, но, к сожалению, это не более, чем заблуждение и городская легенда. Дело в том, что наше законодательство и разъяснения, о которых мы с вами говорили пару слайдов назад, говорят следующее: что генеральный директор должен действовать в интересах компании, а не в интересах конкретного акционера, и если генеральный директор будет выполнять указания акционера и выполнение этого указания причинит компании убытки, то с генерального директора как раз таки могут быть взысканы эти убытки лично либо совместно с этим акционером, который давал указания. Давайте поговорим о бремени доказывания при рассмотрении таких дел в судах. Дело в том, что наше законодательство предъявляет специальные требования к истцу. Такой истец должен доказать несколько различных элементов. Во-первых, истец должен доказать сам факт причинения этих убытков и их размеры с разумной степенью достоверности. Во-вторых, истец должен доказать, что эти убытки были причинены из-за недобросовестного либо из-за неразумного поведения генерального директора. Ну и последнее, что необходимо доказать, — это причинно-следственная связь между поведения генерального директора и теми последствиями, которые наступили у компании. В свою очередь, ответчик должен дать суду подробнейшее пояснение сложившейся ситуации и представить свои доказательства. Если ответчик не явится в суд либо явится, но не представит доказательства, не даст исчерпывающее пояснение, то тогда суд может занять позицию истца, согласиться с его доказательствами и с его письменными пояснениями и привлечь ответчика на всю сумму заявленных требований. Теперь давайте поговорим про срок исковой давности. Что такое исковая давность? Это срок, в течение которого истец может заявить свой иск, и он будет подлежать судебной защите. Есть несколько различных точек для отсчета исковой давности, и они все представлены на слайде. Но я бы хотела рассказать вам вот о чем. По общему правилу у нас действует трехлетний срок исковой давности. То есть казалось бы, вот генеральный директор совершил противоправное действие, и только в течение трех лет с момента этого действия можно взыскать с него убытки, но это тоже миф и тоже городская легенда. На самом деле срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о факте причиненных убытков. Дело в том, что не всегда владельцы бизнеса каждый день проверяют деятельность компании. Как правило, они могут проводить какие-то внеочередные либо годовые собрания, на которых как раз таки раскрывается вся финансовая деятельность. Поэтому наши суды в настоящее время за такую начальную точку отсчета трехлетного срока исковой давности берут дату очередного годового собрания, на котором генеральный директор и должен был раскрыть всю финансовую составляющую деятельности компании. Давайте поговорим еще об одном очень важном вопросе: о том, как распределяется сумма убытка, если в качестве ответчиков выступали несколько лиц. Еще раз вернемся к той информации, о которой мы говорили несколько слайдов назад. У нас среди ответчиков может быть не только генеральный директор, но и, например, члены совета директоров, которые одобряли данную сделку, либо акционеры, которые голосовали также за одобрение конкретной сделки. И вот, если у нас есть несколько лиц, которые совместно участвовали в причинении компании убытков, то есть два ключевых способа распределения всего размера ответственности между ними. Во-первых, классический, самый простой и самый известный и, более того, самый популярный на практике — это солидарный способ распределения ответственности, то есть вся сумма взыскивается со всех лиц одновременно, а в дальнейшем то лицо, которое погасило эти убытки, получает право требовать определенные суммы с тех лиц, которые эти убытки фактически не погасили. Также в судебной практике в последнее время стала намечаться новая тенденция — суды стали очень глубоко копаться в этих делах и стали выяснять, кто же стал инициатором этой сделки, кто имел решающий голос и кто получал выгоду от этой сделки. И чем больше лицо вовлекалось в заключение и в исполнение такой сделки, тем больше размер ответственности суд отдаст именно ему. Например, в практике случаются такие ситуации, когда контролирующему лицу, мажоритарному участнику, суды дают, например, 50 % или 70 % или даже 80 % ответственности, а остальным участникам, у которых не было решающего голоса, а также генеральному директору, суд дает, например, 10 %, 20 % или меньше процентов ответственности. [МУЗЫКА]