Опишем условия, в которых проходил эксперимент по трансферу технологий в рамках магистерской программы от Карнеги-Меллоновского университета к университету Иннополис. Ну, какие предположения были сделаны изначально? Надо сказать, что среда обусловила достаточно высокую сложность передачи сообщений между источником и приемником ввиду того, что существовало достаточно большое различие и по часовым поясам, по времени, между США и Россией, да и до сих пор существует, и большое различие или определенное различие в менталитете, культурном, так сказать, аспекте и уровне зрелости. При этом для начала предлагалось или предполагалось использовать базовую схему передачи знаний с простым мета-когнитивным циклом по схеме планирование – выполнение – оценка – коррекция. Надо сказать, что в определенной мере такой подход принес успех, даже не смотря на то, что использовалась простая обратная связь, однонаправленная без резонансной подстройки и пороговых амплитудных значений, в целом поставленные цели были достигнуты, но качество передачи знаний было не столь высоким, как это изначально планировалось. Поэтому было принято решение о необходимости повтора этого эксперимента, но с более точным и зрелым процессом, и более прецизионными технологиями передачи знаний. По результатам анализа недостатков первого этапа передачи технологий была разработана более точная схема эксперимента по передаче этих знаний и технологий. Чем она отличалась, какие усовершенствования были введены, были добавлены? Это прежде всего использование позитивного резонанса, который, как мы помним, поддерживает целостность системы передачи данных, позволяет получить меньшее искажение и потери информации при передаче, а также обеспечивалась двунаправленная обратная связь, были выставлены достаточно точные значения амплитудных порогов. То есть при ослабленной связи резонанс поддерживал более высокое значение амплитуды для более точной и полной передачи знаний от приемника к той стороне, которая будет использовать знания, и, соответственно, при падении уровня амплитуды ниже критического поддержка происходила, которая позволяла в резонансной мере обеспечить передачу знаний и с этой стороны. Использовался адаптированный метакогнитивный цикл, двунаправленная обратная связь с адаптивной резонансной подстройкой, и в результате получилось более полное достижение целей, если говорить о качестве передачи знаний. Какие промежуточные выводы на этом этапе можно сделать? Прежде всего налицо, при передаче знаний был кризис, который выразился в том, что эта передача была недостаточно эффективной как с точки зрения времени, так и с точки зрения полноты при передаче ключевых компетенций и уровней знаний. Таким образом необходимо было улучшить схему передачи знаний, задействовать методики кризисного управления, которое должно учитывать человеческий фактор. То есть более эффективно использовать обратную связь, мастерство и проектную практику реальных стартапов и проектов, которые происходят в индустрии, использовать предварительные знания как у принимающей, так и у передающей стороны, использовать правильно организацию знаний, а также достаточно правильно организовать процесс с точки зрения его количественной измеримости, вести правильные метрики, поддерживать точность измерения ключевых показателей эффективности и адаптивно их совершенствовать. То есть выйти на количественно измеримый уровень зрелости, который по CMM процессам имеет номер 4, и, конечно же, одновременно учитывать тот ряд факторов, который присутствует в нашей улучшенной технологической схеме.
