[ЗАСТАВКА] [ЗАСТАВКА] Теперь мы с вами поговорим о очень сложной теме — о защите прав на бездокументарные ценные бумаги. Выделяют следующие способы защиты прав на такие бумаги. Первое, это взыскание убытков с нарушителя. Второе, это так называемый квази-виндикационный иск, который похож на виндикацию, но не является виндикацией. Третье, это взыскание убытков с депозитария. Четвертое, взыскание убытков с регистратора и эмитента. Пятое, это требование о внесении изменений в реестр акционеров. И шестой способ, это восстановление так называемого «корпоративного контроля». Теперь рассмотрим каждый из этих способов чуть подробнее. И начнем мы с взыскания убытков с нарушителя. Естественно, лицо, права которого нарушены в связи с тем, что с него списали бумаги, а он об этом не знал, если он вдруг может обнаружить вот этого недобросовестного человека или компанию, на счет которой были зачислены ценные бумаги, и может предъявить ему иск, он может потребовать с него возмещения убытков. В реальной жизни такая ситуация практически невозможна, потому что если кто-то захотел украсть акции, а в данном случае речь идет, как правило, об акциях, то никогда акции не остаются на счете у так называемого вора. Теперь перейдем к очень сложной теме — это квази-виндикационный иск. Дело в том, что в течение долгого времени все ценные бумаги относились к вещам. На них распространялся правовой режим вещей. Соответственно, применялся и виндикационный иск. Об этом даже говорил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Но между учеными шла большая дискуссия относительно того, правомерно ли использовать виндикацию в отношении бестелесных вещей. А бездокументарные ценные бумаги, очевидно, являются бестелесными вещами. После этой бурной дискуссии, которая длилась довольно длительное время, были внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации и в отношении защиты прав на бездокументарные ценные бумаги был введен новый способ защиты прав, который я называю квази-виндикационный иск. Очень похож на виндикацию, хотя имеет некоторые особенности. Итак, лицо, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого эти ценные бумаги были зачислены, вернуть эти ценные бумаги. И вопрос идет о тех же ценных бумагах или таких же ценных бумагах. Когда речь идет о вещном иске, о виндикационном иске, мы с вами знаем, что идет иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате конкретной вещи. С бездокументарными ценными бумагами, прежде всего с акциями, речь об идентификации конкретной акции не идет. Из-за вот этой юридической особенности как раз и шли баталии о невозможности применения виндикации. Законодатель учел эти дискуссии, и теперь закон гласит, что вот пострадавший «обворованный акционер» вправе требовать возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг. И не проходит довод ответчика, что у него в настоящий момент таких бумаг нет. Если такие бумаги можно купить на рынке, например на бирже, то суд может обязать ответчика приобрести такие ценные бумаги в указанном количестве и передать их истцу, в пользу которого суд вынес соответствующее решение. Но дальше все получается интереснее, потому что ответчик у нас был, может быть, недобросовестным приобретателем, который участвовал в этой махинации с отъемом собственности на акции, а может быть добросовестным приобретателем. И, допустим, что «обворованный акционер» сумел отследить цепочку сделок с этими акциями и нашел, на чей счет были зачислены эти, этот пакет акций, и это лицо может быть добросовестным приобретателем. И мы сейчас увидим, что квалификация приобретателя (будущего ответчика) как добросовестного приобретателя или недобросовестного приобретателя имеет очень важные правовые последствия. Итак, у нас есть квази-виндикационный иск, у нас у акционера украли акции, списали без его распоряжения, а дальше движение акций примерно следующее: что у нас есть недобросовестный приобретатель, который передает другому недобросовестному приобретателю, а дальше появляется добросовестный приобретатель и за ним еще один. Это делается для того, чтобы «обворованный акционер» не смог истребовать акции от добросовестного приобретателя. Так к кому же в данном случае предъявлять требования о возврате бумаг или о возмещении их рыночной стоимости? Закон прямо теперь говорит, что «обворованный акционер» может предъявить иск к тому лицу, на счете которого оказались эти ценные бумаги в тот момент, когда «обворованный акционер» обнаружил эти ценные бумаги. Но закон также устанавливает некоторые изъятия из этого общего правила, и эти изъятия касаются двух больших групп ценных бумаг. Прежде всего, все эти квази-виндикационные иски неприменимы к ценным бумагам, которые удостоверяют только денежные требования. И, соответственно, квази-виндикационые иски не применяются ко всем облигациям. И второе, для стабильности оборота и публичного оборота законодатель ввел такую норму, что приобретенные на организованных торгах ценные бумаги не подлежат вот этой квази-виндикации. Что такое организованные торги? Мы будем о них говорить немного позже, но сейчас скажем, что организованные торги — это прежде всего торги, организованные биржей, то есть биржевые торги. И получается, что если наш недобросовестный приобретатель прогонит эти ценные бумаги через биржу, он фактически может отрезать путь для «обворованного акционера» по предъявлению квази-виндикационного иска. Идем дальше. В этом случае, значит, к облигациям и к акциям, пропущенным через организованные торги, не могут предъявляться требования к добросовестному приобретателю. А вот если у нас есть недобросовестный приобретатель или есть случаи, когда приобретатель получил ценные бумаги безвозмездно, в этом случае квази-виндикация всегда применима. Какие же последствия истребования бездокументарных ценных бумаг? Последствия следующие: первое — возврат доходов, полученных незаконным владельцем ценных бумаг. Очевидно, что от момента, когда у акционера списали эти ценные бумаги с его счета, до момента, когда ему эти ценные бумаги были возвращены, по ценным бумагам были какие-то выплаты. Если это акции, то по ним, вероятно, выплачивались дивиденды. И эти дивиденды получал тот, кто имел эти ценные бумаги на своем счету, то есть незаконные владельцы. И закон говорит, что эти доходы могут быть взысканы в пользу пострадавшего владельца ценных бумаг. Кроме этого, возмещение убытков. Убытки могут быть связаны с тем, что «обворованный акционер» должен был понести убытки, для того чтобы получить назад свои ценные бумаги. могут быть еще какие-то другие убытки, хотя доказывать их будет довольно сложно. И третье, очень важное последствие — это вопрос о «судьбе» решений, принятых акционерным обществом вот в этот период, от момента списания незаконного акций со счета акционера до момента возврата этих акций. Но тут есть ряд особенностей. Остановимся на вопросе взыскания убытков при возврате бездокументарных ценных бумаг, то есть акций. Вот этот «обворованный акционер» вправе требовать взыскания убытков в зависимости от того, кем является приобретатель этих ценных бумаг. Если он добросовестный, то от него он может требовать только возврата всего полученного за вот этот период владения этими акциями. А вот если он догонит недобросовестного владельца акциями, то с него он может требовать не только возврата всего полученного за этот период, но и возмещения убытков. Теперь перейдем к вопросу о судьбе решений, принятых вот в этот период незаконного владения. Закон говорит, что вот этот акционер, права которого восстановлены на акции («восстановленный акционер»), вправе оспорить решения общих собраний акционеров, которые приняты были в этот период, но при определенных условиях. Первое условие заключается в том, что эти решения нарушают его права и охраняемые законом интересы. Второе, что само акционерное общество-эмитент и лица, волеизъявление которых имело значение при принятии решений, знали, должны были знать о том, что вот есть такой спор. Но тут возникает очень неприятный момент: а что делать, вот акционерное общество знает, что есть спор; лица, волеизъявление которых имеет значение, тоже об этом знают, но они видят, что есть спор. Один утверждает, что у него украли акции. Другой говорит, что он добросовестно их приобрел и не нарушил закон, и не нарушил права предыдущего владельца. И что им в этот период не принимать никакие решения? А мы знаем, что судебное разбирательство может длиться 2 года, может длиться 3 года. Непонятна логика законодателя, установившего столь жесткое условие. Вернемся к условиям. И третье условие заключается в том, что иск об оспаривании решения общего собрания предъявлен в определенный период времени, в течение 3 месяцев со дня, когда «обворованный акционер» узнал или должен был узнать о неправомерном списании акций, но не позднее 1 года со дня принятия соответствующего решения. Опять-таки возвращаемся к вопросу судопроизводства, и иск может быть подан, он потом рассматривается долго в суде первой инстанции, потом апелляция, кассация и так далее, и этот процесс может вылиться в несколько лет. И таким образом, дело уйдет так далеко, что этот период уже будет пропущен. Таким образом, мы с вами видим, что у «обворованного акционера» очень невысокие шансы оспаривать решения в период незаконного владения, даже если он потом преуспеет и получит эти акции назад. Кроме того, суд может оставить решение собрания в силе, если посчитает, что признание этого решения недействительным повлечет причинение несоразмерного ущерба кредиторам и иным третьим лицам. А на общем собрании, как мы с вами знаем, могут быть приняты очень важные решения, начиная с избрания руководителя этого акционерного общества, как правило генерального директора. Кроме того, сохранилась проблема с «распылением и смешением» акций на счете. Опять-таки пойдем от начала, у нас есть владелец акций, у него украли акции, передали эти акции другому недобросовестному приобретателю, а этот недобросовестный приобретатель имеет свои 200 акций, и потом берет и уворованные 100 акций и собственные 200 акций смешивает и распределяет трем добросовестным приобретателям. И у каждого добросовестного приобретателя оказывается по 100 акций. А один из них пускает акции и еще одному добросовестному приобретателю, и в итоге их оказывается четверо. И возникает вопрос: а к кому предъявлять вот этот квази-виндикационный иск? А, может быть, этих исков должно быть несколько? Проблема четко не отрегулирована, и есть два доктринальных подхода к тому, как действовать истцу в данном случае. Первый — это так называемый «долевой способ». То есть предполагается, что при продаже своих акций и уворованных акций, в каждый пакет недобросовестный акционер вкладывал как хорошие акции, так и уворованные. И нужно представить себе примерные пропорции и предъявлять иски ко всем, кто потенциально может владеть «незаконными» акциями, уворованными акциями. Второй способ — это «остаточный способ». «Остаточный способ» базируется на законоположении, которое гласит, что каждый вправе распоряжаться своим имуществом. И сначала распоряжается своим имуществом, а вот только потом, после того как он распорядился своим имуществом, он распоряжается чужим имуществом. Таким образом, в предыдущей картинке «обворованный акционер» должен был предъявлять иск только к последнему по хронологии добросовестному приобретателю акций и только с него пытаться взыскать эти акции. На практике, насколько мне известно, в основном применяется второй, «остаточный способ», потому что работать с «долевым способом» работать крайне тяжело, нужно предъявлять много исков и вести много параллельных судебных процессов. [ЗАСТАВКА] [ЗАСТАВКА] [ЗАСТАВКА]
